Ухвала суду № 116644054, 29.01.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 січня 2024 року м. Київ№ 320/3792/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не нарахування та невиплати з 17 липня 2018 року щомісячного підвищення до пенсії позивача, як непрацюючому пенсіонеру, що проживає в зоні гарантованого добровільного відселення у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 17 липня 2018 року нарахування та виплачувати щомісячне підвищення до пенсії позивач, як непрацюючому пенсіонеру, що проживає в зоні гарантованого добровільного відселення у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2021 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 щомісячного підвищення до пенсії, як непрацюючий пенсіонер, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі двох мінімальних заробітних плат, як установлено ст. 39 Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 17.07.2018.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 17.07.2018 нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Стягнуто на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у розмірі 908,00 грн. (дев`ятисот восьми грн. 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2021 з усіма доданими до неї матеріалами повернуто апелянту.

На виконання зазначеного рішення суду 07.07.2022 Окружним адміністративний судом міста Києва видано виконавчі листи № 320/3792/21.

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду в місті Києві з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У подальшому ОСОБА_1 повторно звернулась до Київського окружного адміністративного суду з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні, яка передана для розгляду відповідно до Акта Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 суд призначив заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні на 12.01.2024.

У судове засідання, призначене у справі на 12.01.2024 сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні та матеріали справи № 320/3792/21 суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому листі, з огляду на викладене.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

Аналогічні приписи містяться в частині 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а саме зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

Суд зазначає, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від неї до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Приписами частини першої-другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Як вбачається з виконавчого листа № 320/3792/21, виданого 07.07.2022 Окружним адміністративним судом міста Києва, суд вирішив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 17.07.2018 нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

При цьому, позивачем заявлено вимогу щодо заміни боржника/ сторони виконавчого провадження з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на Головне управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання позивач зауважила, що з серпня 2021 року, вона перебуває на обліку та отримує пенсію за постійним місцем проживання та реєстрації, а саме в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Чернігівській області. 29.06.2022 року, позивач зверталася до Головного управлінні Пенсійного фонду України у Київській області, з приводу виконання рішення суду, однак, отримала лист, про те, що їй потрібно звернутися з приводу виконання рішення суду до Головного управлінні Пенсійного фонду України у Чернігівській області, так як вона перебуває на обліку та отримує пенсію в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Чернігівській області.

Варто зазначити, що у матеріалах адміністративної справи № 320/3792/21 міститься довідка Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області № 3342 від 08.12.2021 про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області та отримує пенсію за віком.

Крім того, у матеріалах адміністративної справи № 320/3792/21 наявне клопотання позивача про залучення співвідповідача, в якому позивач просила залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, оскільки позивач в жовтні 2021 року стала на облік до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Водночас, Окружний адміністративний суд міста Києва у рішенні від 20.12.2021 року вирішуючи питання щодо заявленого позивачем клопотання зазначив наступне.

«Згідно з ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Разом з тим, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області, оскільки спірні правовідносини виникли з огляду на відмову іншої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - невиплати з 17.07.2018 щомісячне підвищення до пенсії ОСОБА_1 , водночас, позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області у межах заявленого спору не заявлено, що виключає його участь у справі в якості співвідповідача.

Суд зауважує, що рішення у справі було прийнято Окружним адміністративним судом міста Києва 20.12.2021 року, при цьому з жовтня 2021 року позивач перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області, однак залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до участі у справі в якості співвідповідача по справі здійснено не було.

Варто зазначити, що заявником у межах даної справи не надано доказів щодо підстав публічного правонаступництва у межах спірних правовідносин, що в свою чергу виключає можливість його здійснення. Під публічним правонаступництвом слід розуміти повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції; це вступ у чинні адміністративно - правові відносини нового суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) на місце суб`єкта, що або припинив своє існування або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції.

Вирішальними для з`ясування питання щодо заміни сторони виконавчого провадження/ стягувача у виконавчому листі, обставинами зокрема, є набуття сторонами у справі, рішення в якій підлягає примусовому виконанню, статусу сторін виконавчого провадження (стягувача, боржника), а також факт вибуття сторони (смерть громадянина, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу) та перехід її прав і обов`язків до іншої фізичної або юридичної особи.

Водночас, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази переходу обов`язків Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області за виконавчим листом № 320/3792/21, а у самому тексті рішення, яке набрало законної сили відповідачем визначено саме Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Суд вважає за доцільне зазначити, що законодавчо норми про заміну сторони виконавчого провадження/стягувача за виконавчим листом у зв`язку зі зміною місця перебування пенсіонера на обліку в органі Пенсійного фонду до моменту прийняття рішення не передбачено. Крім того, суд не вбачає перешкод для виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2021 у справі № 320/3792/21 у примусовому порядку згідно виконавчого листа, у разі якщо відповідач добровільно його не виконує.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі № 320/3792/21.

Керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі № 320/3792/21 виданому Окружним адміністративним судом міста Києва 20.12.2021 відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панова Г. В.