Ухвала суду № 116642654, 30.01.2024, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2024 р. Справа № 120/963/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Матюха Володимир Вікторович (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ), до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 13322403, місцезнаходження: вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21005) про визнання бездіяльності протиправно, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 поштою до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Матюхи В.В., подана від імені та в інтересах позивачка ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про:

- визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду з наданням відповіді заяви позивача щодо призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та незарахування до загального трудового стажу позивача періоду роботи з 28.07.1983 по 23.11.1983;

- скасування рішення відповідача № 025650003750 від 04.11.2020 щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за вислугу років відповідно до п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача періоди роботи з 01.08.1988 по 28.03.2003, з 23.09.2003 по 31.07.2008 та з 09.09.2009 по 11.06.2014 та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 18.09.2020;

- зобов`язати відповідача зарахувати до загального страхового стажу позивача період роботи з 28.07.1983 по 23.11.1983;

- зобов`язати відповідача при перерахунку пенсії позивача врахувати довідку від 02.11.2023 № 31;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок невиплаченої пенсії за період з 18.09.2020 по 20.10.2021.

Ознайомившись з вказаною позовною заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що заяву належить залишити без руху з огляду на таке.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Водночас положення статей 160, 161 КАС України поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недодержання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Щодо підтвердження реєстрації електронного кабінету.

Відповідно до частини другої статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Разом з тим 18.10.2023 набув чинності Закон України від 29 червня 2023 року № 3200-IX, яким внесено зміни до КАС України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Так, на сьогодні частинами четвертою-шостою статті 18 КАС України передбачено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суд враховує, що позовну заяву (у паперовій формі) від імені позивача подано адвокатом Матюхою В.В., однак при цьому у позовній заяві не зазначено інформації про наявність в адвоката електронного кабінету, тобто не підтверджено факту обов`язкової реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Крім того, до позовної заяви не додано обґрунтованої письмової заяви про те, що реєстрація електронного кабінету суперечить релігійним переконанням адвоката.

Щодо подання доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, згідно з положеннями ч. 2 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Звернувшись до суду з цим позовом, серед іншого позивач ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду його заяви про призначення пенсії за вислугу років.

Втім, вказаної заяви, з якою позивач звертався до відповідача і яку, як позивач зазначає, не було розглянуто, до позовної заяви не додано.

Крім того, позивач просить скасувати рішення відповідача № 025650003750 від 04.11.2020 щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за вислугу років відповідно до п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Водночас цього рішення також не додано до позовної заяви і при цьому не зазначено поважних причин неможливості його надання суду.

Наведене свідчить про недотримання вимог ч. 4 ст. 161 КАС України та є самостійною підставою для залишення позовної заяви без руху.

Щодо строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач, окрім іншого просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незарахування до загального трудового стажу періоду роботи з 28.07.1983 по 23.11.1983;

- скасувати рішення пенсійного органу № 025650003750 від 04.11.2020 щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Разом з тим, оскаржуючи рішення суб`єкта владних повноважень, яке датується 04.11.2020, позивач звернувся до суду з відповідним позовром лише 22.01.2024 (згідно зі штампом на поштовому конверті), тобто з істотним пропущенням строку, визначеного частиною другою статті 122 КАС України, не подавши при цьому заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В силу положень ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Втім, позивач вказаних вимог закону не виконав та разом з позовною заявою не подав клопотання (заяву) про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами поважності його пропуску.

Згідно з пп. 3, 5 ч. 1 ст. 171 КАС України після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Щодо сплати судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

В силу вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору для фізичної особи становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено на рівні 3028,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 1211,20 грн (за кожну немайнову вимогу).

Позивач фактично заявив одну позовну вимогу немайнового характеру: про визнання бездіяльності відповідача протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до адміністративного суду з відповідною позовною вимогою становить 1211,20 грн.

До позовної заяви не додано документа про сплату судового збору у вищезазначеному розмірі на відповідний розрахунковий рахунок.

Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не вбачаю, докази на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору, передбачених статтею 5 Закону України "Про судовий збір", до позовної заяви не додано.

Щодо наявності судового рішення у спорі між сторонами.

За даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду вже розглядалось питання призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням суду від 09.05.2022 у справі № 120/18179/21-а, яке набуло законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення № 025650003750 від 25.10.2021 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до страхового стажу позивача період проходження ним військової служби з 07.12.1983 по 05.12.1985. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до пільгового стажу позивача, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення, період його трудової діяльності з 09.09.2009 по 11.06.2014 та з 03.07.2014 по 10.11.2017, а також призначити і виплачувати позивачу з 20.10.2021 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Водночас позивач не пояснює, чи було відповідне рішення суду виконано і якщо так, то чи немає підстав вважати, що частина заявлених у цій справі позовних вимог є тотожними до тих, які вже вирішені судом в іншій справі.

Висновки суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Частиною другою статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність адміністративного позову вимогам закону, позовну заяву належить залишити без руху з встановленням особі, яка її подала, достатнього строку для усунення виявлених недоліків заяви у спосіб:

1) письмового підтвердження адвокатом факту реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або, у разі його відсутності, шляхом реєстрації такого електронного кабінету відповідно до статті 18 КАС України з наступним письмовим повідомленням суду про цей факт (або подання до суду обґрунтованої письмової заяви про те, що реєстрація електронного кабінету суперечить релігійним переконанням адвоката);

2) надання суду копії заяви, з якою позивач звертався до відповідача щодо призначення пенсії за вислугу років та, відповідно, на яку відповідачем надана відповідь від 14.06.2023.

3) надання суду копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 025650003750 від 04.11.2020;

4) подання заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до суду з цим позовом з наданням доказів поважності причин його пропуску або ж наведення обґрунтованих письмових пояснень щодо дотримання строку звернення до суду у цій справі;

5) надання суду документ про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн за наступними реквізитами:

одержувач: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101,

код ЄДРПОУ 37979858,

банк: Казначейство України (ЕАП),

рахунок: UA028999980313181206084002856,

призначення платежу: *;101;(код ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України для фізичних осіб); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

6) надання суду додаткових пояснень щодо рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.05.2022 у справі № 120/18179/21-а, його виконання відповідачем та співвідношення із цим позовом та заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 18, 160, 161, 169, 171, 256, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про про визнання бездіяльності протиправно, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення (отримання) копії ухвали.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання представнику позивача, адвокату Матюсі Володимиру Вікторовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович