Ухвала суду № 116642633, 29.01.2024, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

29 січня 2024 р.Справа № 120/620/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження питання про залишення без руху позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною вимоги, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області, з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 11.08.2021 № Ф-6505-17 про нарахування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) боргу у розмірі 37788,74 грн;

- зобов`язати внести зміни до інтегрованої картки платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом виключення відомостей щодо суми нарахованого податкового зобов`язання зі сплати єдиного соціального внеску протягом 2018 2023 роки в сумі 37788,74 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача - адвокат Шевчук А.А.- вказав, що 15.06.2023 позивач ОСОБА_1 отримав вимогу податкового органу від 11.08.2021 № Ф-6505-17, з якою не погоджується, тому звертається з цим позовом до суду.

Водночас у позовній заяві та заяві від 16.01.2024 представник позивача просив поновити строк звернення до суду з вимогами про оскарження податкової вимоги від 11.08.2021 № Ф-6505-17, вказуючи, що про існування вимоги позивач дізнався 16.05.2023, проте фактично отримав таку 15.06.2023. Шестимісячнийстрок на її оскарження сплив 15.12.2023, разом з тим несвоєчасність звернення до суду із цим позовом зумовлена хворобою адвоката, який з 24.11.2023 по 20.12.2023, з 01.01.2024 по 09.01.2023 проходив амбулаторне лікування у ТОВ "Моє здоров`я - сімейна медицина".

Ухвалою від 24.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку визначеному статтею 262 КАС України. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. Поряд з цим в ухвалі від 24.01.2024 суд вказав, що питання дотримання строку звернення до суду буде вирішено судом після відкриття провадження у справі.

25.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Крім іншого, відповідач наголосив, що позивач вже звертався до суду із позовною заявою щодо оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 11.08.2021 № Ф-6505-17.

Ухвалою від 29.01.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про залишення без розгляду на підставі положень пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України позовної заяви у справі № 120/10078/23.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Визначаючись щодо строків звернення позивача до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Крім цього, строки звернення до суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи норми ч. 2 ст. 122 КАС України, за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися про їх порушення не може визнаватися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Щодо відліку строку звернення до адміністративного суду, то суд зазначає, що порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися", що містяться в ч. 2 ст. 122 КАС України дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. Відтак при визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, законодавець обмежує строк, протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В цьому позові позивач, оскаржує вимогу ГУ ДПС у Вінницькій області про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 11.08.2021 № Ф-6505-17.

Водночас в позовній заяві та окремо поданому клопотанні від 16.01.2024 представник позивача адвокат Шевчук А.А. просить поновити строк звернення до суду з вимогами про оскарження податкової вимоги від 11.08.2021 № Ф-6505-17, вказуючи, що про існування вимоги позивач дізнався 16.05.2023, проте фактично отримав таку 15.06.2023. Шестимісячний строк на її оскарження сплив 15.12.2023, разом з тим несвоєчасність звернення до суду із цим позовом зумовлена хворобою адвоката, який з 24.11.2023 по 20.12.2023, з 01.01.2024 по 09.01.2023 проходив амбулаторне лікування у ТОВ "Моє здоров`я - сімейна медицина".

Так, з відомостей програми "ДСС" судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шевчука А.А. у липні 2023 року (10.07.2023) вже звертався до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом про оскарження вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 11.08.2021 № Ф-6505-17 (адміністративна справа № 120/10078/23).

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.12.2023 у справі № 120/10078/23 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити дії.

В свою чергу позовна заява щодо повторного оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 11.08.2021 № Ф-6505-17 (в межах справи № 120/620/24), подана до Вінницького окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" адвокатом Шевчуком А.А. 16.01.2024 (вх. № 3485 від 17.01.2024).

Разом з тим, аргументи представника позивача адвоката Шевчука А.А., наведені в якості причин поважності пропуску строку звернення до суду із цим позовом стосовно того, що пропуск відповідного строку зумовлений хворобою адвоката, який з 24.11.2023 по 20.12.2023, з 01.01.2024 по 09.01.2023 проходив амбулаторне лікування у ТОВ "Моє здоров`я - сімейна медицина", суд відхиляє з огляду на те, що проходження лікування власне представником позивача у згадані вище періоди не було безперервним у період часу з 15.12.2023 (дата закінчення строку на оскарження вимоги) до 16.01.2024 (дата звернення до суду) та, на переконання суду, не свідчить про неможливість використання власне цифрових засобів звернення до суду із відповідним позовом.

Крім того, варто наголосити, що таке лікування носило амбулаторний характер, тобто не потребувало госпіталізації представника позивача.

З огляду на наведене доходжу висновку, що обставини, вказані представником позивача адвокатом Шевчуком А.А. у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, є неповажними та не свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку звернення до суду, адже вони не є об`єктивно непереборними, не є такими, що не залежали від волевиявлення позивача, а також не пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з позовом.

В силу приписів ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, на виконання цих вимог суд вважає за доцільне запропонувати позивачу надати клопотання (заяву) про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку, передбаченого частиною 13 статті 171 КАС України, для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків позовної заяви в спосіб подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду разом із доказами, які, на його думку, вказують на поважність причин пропуску такого строку.

Керуючись ч. 13 ст. 171, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані адвокатом Шевчуком А.А. у заяві від 16.11.2024 визнати неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною вимоги, зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 5- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяТомчук Андрій Валерійович