Постанова № 116640870, 30.01.2024, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/284/24

Провадження № 3/577/109/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2024 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали за участі захисника Іванцова А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП не надано,-

за ст.ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2023 року о 17 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Конотоп по вул.Сумській керуючи автомобілем КІА Соренто д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з габіоном та з`їхав у кювет. В результаті чого т/з отримав механічні пошкодження. При цьому від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 12.1 ПДР.

Порушник в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого правопорушення передбаченого ст.124 КупАП визнав повністю. За ст.130 ч.2 КупАП винність не визнав та пояснив, що відмовився від медичного огляду, оскільки працівники поліції не роз`яснили наслідки не проходження такого.

Захисник Іванцов А.В. підтримав позицію ОСОБА_1 , просить закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, про що надав письмові пояснення.

Однак, не дивлячись на невизнання вини у вчиненні інкримінуємого адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КупАП винність ОСОБА_1 повністю доводиться зібраними по справі доказами.

Відповідно ч. 1ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цьогоКодексута інших законів України, а згідно положеньст.9 Конституції України,ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України»таст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2ст. 7 КУпАП), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №284965 від 10.01.2024 р. вбачається, що 26.12.2023 р. о 17 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Конотоп по вул.Сумській керуючи автомобілем КІА Соренто д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з габіоном та з`їхав у кювет. В результаті чого т/з отримав механічні пошкодження. При цьому від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 12.1 ПДР (а.с. 2). Даний протокол складений згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису події правопорушення вбачається, що 26.12.23 р. о 19.48 год. водій ОСОБА_1 , після скоєння ДТП за участі керованого ним автомобіля, у медичному закладі відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3-4, 7).

08.08.2023 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КупАП (а.с. 5-6).

Відповідно ч. 1ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї норми обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Суд не бере до уваги твердження порушника в частині того, що він відмовився від медичного огляду, оскільки працівники поліції не роз`яснили наслідки не проходження такого. Закони України підлягають офіційній публікації та набирають чинності по настанню певної дати. Як КупАП, так і жодним іншим нормативним актом не передбачено обов`язок працівника поліції роз`яснювати порушнику санкцію інкримінованої статті. Останньому було роз`яснено права, як особи, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Він добровільно власноручно зазначив, що відмовляється від проходження на ступінь сп`яніння, про що також поставив свій підпис. Жодних заперечень чи зауважень від ОСОБА_1 при складанні протоколу не надійшло. Також суд не бере до уваги твердження захисника в частині того, що ОСОБА_1 був доставлений для огляду на стан сп`яніння по минуванню 02 год. з моменту скоєння ДТП. З відеозапису вчиненого правопорушення вбачається, що правопорушник і його пасажир дружина отримали тілесні ушкодження. Внаслідок чого бригадою ШМД вони були доставлені до ЦРЛ 26.12.23 р. о 17.42 год за викликом прийнятим о 17.10 год. (а.с.24). Відповідно, після надання медичної допомоги, з порушення 02 год. терміну, ОСОБА_1 був направлений на медичний огляд (а.с.24). Сам факт складання протоколу 10.01.24 р., тобто по минуванню 14 дн. з моменту скоєння адміністративного правопорушення, жодним чином не спростовує факт скоєння такого. Більш того, ОСОБА_1 не вказав чим саме у даному випадку порушено його права і інтереси.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КупАП, суперечать наявним в матеріалах справи фактичним даним, є необгрунтованими та спростовуються належним чином встановленими і дослідженими доказами по справі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.124, 130 ч.2 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що призначаючи покарання ОСОБА_1 до стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення слід приєднати невідбуту частину стягнення згідно постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 08.08.2023 р. у виді штрафу у розмірі 17 тис. грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 рік.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 124, 130 ч. 2 , 30, 36, 40-1, 268, 283, 284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст.124, 130 ч.2 КупАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, з урахуванням ст.36 КупАП, у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки з накладанням штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тис.) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП ОСОБА_1 до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати невідбуту частину стягнення згідно постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2023 року, а саме 01 рік та остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 04 (чотири) роки з накладанням штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман