Ухвала суду № 116637961, 25.01.2024, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_______________________________

УХВАЛА

"25" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1278/23Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бондар О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Пучкова Л.А.,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зареєстровану 19.12.2023 р. за вх. № 2-1883/23

заяву Фізичної особи-підприємця Степанова Юрія Миколайовича

про відстрочення виконання судового рішення

по справі № 916/1278/23

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку ,,Приватбанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Степанова Юрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 651966,42 грн,

встановив:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/1278/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку ,,Приватбанк до Фізичної особи-підприємця Степанова Юрія Миколайовича про стягнення 651966,42 грн заборгованості, яка виникла за кредитним договором від 13.10.2021 р. № 2727901054-КД-4, з яких 577644,44 грн заборгованості за тілом кредиту, 74321,98 грн заборгованості за процентами.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.08.2023 р. по справі № 916/1278/23, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 р., позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Степанова Юрія Миколайовича на користь Акціонерного товариства Комерційного банку ,,Приватбанк 234588,96 грн заборгованості за тілом кредиту, 74321,98 грн заборгованості за процентами, 4633,67 грн судового збору, в решті позову відмовлено.

13.12.2023 р. на адресу Господарського суду Одеської області від Фізичної особи-підприємця Степанова Юрія Миколайовича надійшла письмова заява (зареєстрована за вх. № 2-1842/23) про відстрочення виконання судового рішення від 15.08.2023 р. по справі № 916/1278/23 на один рік до 07.12.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2023 р. повернуто без розгляду Фізичній особі-підприємцю Степанову Юрію Миколайовичу заяву (зареєстрована 13.12.2023 р. за вх. № 2-1842/23) про відстрочення виконання судового рішення по справі № 916/1278/23.

19.12.2023 р. на адресу Господарського суду Одеської області від Фізичної особи-підприємця Степанова Юрія Миколайовича надійшла повторна письмова заява (зареєстрована за вх. № 2-1883/23) про відстрочення виконання судового рішення від 15.08.2023 р. по справі № 916/1278/23 на один рік до 19.12.2024 р.

Заява мотивована тим, що: відповідач втратив роботу та не має доходів, за рахунок яких можна було б погасити борг; у місті Херсоні йдуть постійні бойові дії; втрачено іпотечне майно, яке забезпечувало виконання зобов`язань перед банком; на утриманні ОСОБА_1 перебувають неповнолітні особи та людина похилого віку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.12.2023 р.: 1) прийнято заяву до розгляду; 2) призначено розгляд заяви в засіданні суду на 09.01.2024 р.; 3) запропоновано банку надати письмові пояснення щодо заяви про відстрочення виконання судового рішення.

В мотивувальній частині ухвали від 20.12.2023 р. зазначено, що, повертаючи без розгляду заяву (зареєстрована 13.12.2023 р. за вх. № 2-1842/23), суд звернув увагу Фізичної особи-підприємця Степанова Юрія Миколайовича на те, що у випадку, якщо він вирішить скористатись правом на повторне звернення із заявою в порядку ст.331 ГПК України, слід надати докази, які підтверджують існування виняткових обставин, достатніх для відстрочення виконання рішення суду. Між тим, до заяви (зареєстрована 19.12.2023 р. за вх. № 2-1883/23) знову не додано жодних доказових підтверджень обставин, на які посилається відповідач, обґрунтовуючи потребу у відстроченні виконання судового рішення.

08.01.2024 р. від Акціонерного товариства Комерційного банку ,,Приватбанк надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання судового рішення (зареєстровані за вх. № 767/24).

Банк звертає увагу на те, що:

-стверджуючи про пошкодження предмету іпотеки, відповідач ніякими документами це не підтверджує, чим позбавляє банк права на звернення до страхової компанії за отриманням відшкодування;

-відповідач ніяк не пояснює, яке ще майно є в його розпорядженні, чи влаштований наразі він на роботу, з яких джерел отримує доходи, з чим пов`язане прохання відстрочити виконання рішення саме на рік;

-звертаючись до банку за отриманням кредитних коштів відповідач: декларував наявність у власності автомобіля, однак про наявність/відсутність цього транспортного засобу на даний час не зазначає; повідомляв, що має товар на 300 тис. грн, однак наразі не повідомляє, де знаходиться цей товар та чи існує можливість його реалізувати.

Судове засідання, призначене на 09.01.2024 р., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Лічмана Л.В. з 09.01.2024 р. по 12.01.2024 р. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2024 р. призначено засідання суду на 25.01.2024 р.

В судове засідання 25.01.2024 р. представник заявника не з`явився. Про дату, час та місце його проведення повідомлений, що підтверджується доказами доставки ухвали суду від 17.01.2024 р. в електронний кабінет та телефонограмою.

Відповідно до ч.ч.1,2,3,4,5 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Слід зазначити, що відстрочення це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.331 ГПК України, ця норма не вимагає, і господарський суд законодавчо обмежений річним терміном відстрочення виконання рішення з дня його ухвалення. Вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо. Законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, те, що Фізична особа-підприємець Степанов Юрій Миколайович називає підставою для відстрочення виконання судового рішення відсутність фінансової можливості сплатити борг, те, що заявником не надано доказів того, що кошти в стягнутій судом сумі в нього відсутні, а також те, що відповідач просить відстрочити виконання судового рішення на строк, який перевищує один рік з дня його ухвалення (до 19.12.2024 р., у той час як рішення ухвалено 15.08.2023 р.), що законодавець не дозволяє в ч.5 ст.331 ГПК України, господарський суд у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення на підставі ст.331 ГПК України відмовляє.

Посилання відповідача на втрату роботи, відсутність доходів, за рахунок яких можна було б погасити борг, пошкодження іпотечного майна, яке забезпечувало виконання зобов`язань перед банком, знаходження на його утриманні неповнолітніх осіб та людини похилого віку суд не приймає до уваги, оскільки, по-перше, Фізична особа-підприємець Степанов Юрій Миколайович не довів як наявність названих обставин, так і їх вплив на неспроможність погасити стягнуту судовим рішенням заборгованість, а, по-друге, як правильно зазначає банк у своїх запереченнях, до заяви в порядку ст.331 ГПК України не додано підтверджень того, що спроможність сплатити борг виникне в майбутньому, у зв`язку з чим відповідач зможе перерахувати кошти до дати, названої в заяві про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.233-235,331 ГПК України, постановив:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Степанова Юрія Миколайовича (зареєстрована 19.12.2023 р. за вх. № 2-1883/23) про відстрочення виконання рішення суду від 15.08.2023 р. по справі № 916/1278/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 30 січня 2024 р.

Суддя Л.В. Лічман