Ухвала суду № 116637464, 30.01.2024, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3296/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь"

19400, Черкаська область, Черкаський район, місто Корсунь-Шевченківський, вулиця Симоненка, будинок 42, код ЄДРПОУ 32012939

до Приватного підприємства "Євро-Нива"

07807, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Строкова, вулиця Молодіжна, будинок 7, код ЄДРПОУ 36970016

про стягнення боргу

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2797/23 від 30.10.2023) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" до Приватного підприємства "Євро-Нива" про стягнення боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані невчасним та неповним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки №1-08/02/22 від 08.02.2022.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам частини 6 статті 6, пункту 2 частини 3 статті 162 та пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" як юридична особа, зареєстрована за законодавством України, має зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

За перевіркою суду, позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" (код ЄДРПОУ 32012939) не зареєструвало електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. На підтвердження відсутності у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, судом додано до матеріалів позову відповідь № 290122 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, яка сформована засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін та інших учасників справи.

Судом встановлено, що позивачем не дотримані вимоги пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України та не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що до позовної заяви не долучено доказів сплати судового збору. Суд окремо відзначає, що у переліку додатків до позовної заяви також відсутні документи, які б підтверджували сплату позивачем судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

На підставі викладених вище вимог законодавства, ухвалою Господарського суду Київської області від 23.11.2023 позовну заяву (вх. №2797/23 від 30.10.2023) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" до Приватного підприємства "Євро-Нива" про стягнення боргу залишено без руху за такими недоліками позовної заяви: позивачем не зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача та не надані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Способом усунення вказаних недоліків визначено: реєстація позивачем електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами; направлення на адресу суду письмових пояснень позивача із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача; направлення на адресу суду документів, які підтверджують сплату судового збору за подання позову у встановлених порядку і розмірі; направлення на адресу відповідача листом з описом вкладення копій вищевказаних письмових пояснень і доказів сплати судового збору та надання суду доказів такого направлення.

Одночасно, ухвалою Господарського суду Київської області від 23.11.2023 позивачу роз`яснено, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.11.2023 позивачу встановлений строк усунення недоліків позову - десять днів з дня вручення цієї ухвали суду.

24.11.2023 копію ухвали Господарського суду Київської області від 23.11.2023 надіслано судом позивачу поштовим зв`язком, яку отримано позивачем 05.12.2023, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення. відтак, строк виправлення недоліків позову сплинув 16.12.2023.

Станом на 30.01.2024 позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, що визначені ухвалою Господарського суду Київської області від 23.11.2023.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву з додатками (вх. №2797/23 від 30.10.2023) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" (19400, Черкаська область, Черкаський район, місто Корсунь-Шевченківський, вулиця Симоненка, будинок 42) до Приватного підприємства "Євро-Нива" (07807, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Строкова, вулиця Молодіжна, будинок 7) про стягнення боргу - повернути позивачу.

Додаток до ухвали суду на адресу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" (19400, Черкаська область, Черкаський район, місто Корсунь-Шевченківський, вулиця Симоненка, будинок 42): позовна заява з доданими до неї документами (вх. №2797/23 від 30.10.2023).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 30.01.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.О. Саванчук