Рішення № 116636819, 22.01.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 м. КиївСправа № 910/10098/23

За позовом: ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 НАЦІОНАЛЬНОЇ ГВАРДІЇ УКРАЇНИ;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВРОН-КИЇВ";

про: стягнення 30.071.294,89 грн.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Бут Д.О.

Представники:

позивача: Гнатик К.М.;

відповідача: Занудін С.М.

С У Т Ь С П О Р У :

ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА НОМЕР_1 НАЦІОНАЛЬНОЇ ГВАРДІЇ УКРАЇНИ (далі - позивач) звернулася до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВРОН-КИЇВ" (далі - відповідач) про стягнення 19.228.032,55 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено строк виконання зобов`язання за укладеним між сторонами спору державним контрактом (договором) на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення від 27.01.2023 № 34/ВЗЗ-2023, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 19.228.032,55 грн., з яких: 9.256.623,69 грн. - пеня та 9.971.408,86 грн. - штраф.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10098/23 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 24.07.2023.

Ухвалою-повідомленням від 13.07.2023 № 910/10098/23 сторони спору повідомлені про призначення підготовчого засідання на 14.08.2023.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням: порушення позивачем п`ятиденного строку надання давальницької сировини; підписання заявок до договору неуповноваженим представником відповідача; у зв`язку з неотриманням відповідачем заявок за договором, строк виконання зобов`язання має визначатися скоком дії договору (до 15.10.2023).

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про фактичне отримання відповідачем заявок за договором уповноваженою особою та порушення відповідачем строків поставки товару.

В підготовчому засіданні 14.08.2023 оголошено перерву до 28.08.2023.

До господарського суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до якої сума пені становить 16.613.432,98 грн., а сума штрафу становить 9.658.911,36 грн.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких, зокрема, зазначив про відсутність з боку відповідача схвалення дій представника з приводу отримання заявок за договором.

В підготовчому засіданні 28.08.2023 суд на місці ухвалив:

- прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 18.09.2023.

В підготовчих засіданнях 18.09.2023 та 02.10.2023 оголошено перерви до 02.10.2023 та до 16.10.2023 відповідно.

До господарського суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до якої сума пені становить 20.427.763,53 грн., а сума штрафу становить 9.643.525,36 грн.

В підготовчому засіданні 16.10.2023 суд на місці ухвалив:

- прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог;

- закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.11.2023.

В судових засіданнях 13.11.2023 та 04.12.2023 оголошено перерви до 04.12.2023 та до 18.12.2023 відповідно.

В судовому засіданні 18.12.2023 суд на місці ухвалив: відкласти судове засідання на 22.01.2024.

В судовому засіданні 22.01.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши уповноважених представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, укладено державний контракт (договір) на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення від 27.01.2023 № 34/ВЗЗ-2023 (далі - Договір), відповідно предмету якого відповідач зобов`язується у 2023 році виготовити та поставити із матеріалу позивача речове майно (далі - товар) з дотриманням вимог законодавства для здійснення останнім заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації та виконання заходів правового режиму воєнного стану за кодом 98390000-3 "Інші послуги" єдиного закупівельного словника ДК 021-2015, найменування, кількість та строки поставки та за цінами, які зазначені в специфікації, яка є додатком № 1 до Договору і його невід`ємною частиною, а позивач - забезпечити приймання та оплату послуг за виготовлений товар згідно з умовами цього Договору (п. 1.1 Договору).

Пунктом 27 Договору, визначено, що дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці позивача, яка вручається під особистий підпис відповідачу (представнику відповідача).

Не пізніше 3 числа кожного місяця відповідач (представник відповідача) прибуває до позивача для отримання письмової заявки, або у разі неприбуття вищезазначених осіб, надсилається відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або цінним листом з описом вкладеного, направленим на адресу відповідача, зазначену в Договорі.

У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару.

Заявка на поставку виготовленого товару видається позивачем відповідачу в повному обсязі або частинами.

У випадку коригування інформації яка зазначена у заявці, позивач має право здійснити таке корегування засобами зв`язку з обов`язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке корегування вважається недійсним.

Положеннями пункту 37 Договору передбачено, що датою поставки виготовленого товару вважається дата отримання його позивачем і підписання уповноваженими представниками сторін накладної та акту приймання-передачі.

Відповідно до пункту 69 Договору, за порушення терміну (строку) поставки товару з відповідача стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості непоставленого товару за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вартості непоставленого товару.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з поставки товару, відтак, права і обов`язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Приписом частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Так позивачем сформовані та вручені під особистий підпис представнику відповідача Рудакову Є.Д. (довіреність від 20.02.2023 № 000006) заявки за Договором з із зазначенням, зокрема, кількості товару та строків його поставки, а саме:

- від 13.02.2023 № 78/8/2-335: 48.344 - до 15.04.2023;

- від 13.02.2023 № 78/8/2-336: 44.450 - до 15.04.2023;

- від 13.02.2023 № 78/8/2-337: 48.300 - до 15.04.2023;

- від 13.02.2023 № 78/8/2-338: 48.300 - до 15.04.2023;

- від 13.02.2023 № 78/8/2-339: 48.300 - до 15.04.2023.

Приймаючи до уваги здійснення відповідачем поставки товару за Договором з порушенням строку, позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 30.071.294,89 грн., з яких: 20.427.769,53 грн. - пеня та 9.643.525,36 грн. - штраф.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що відповідачем здійснено порушення строку поставки товару за укладеним між сторонами спору Договором, а саме:

- за заявкою від 13.02.2023 № 78/8/2-335, за видатковими накладними: від 07.07.2023 № 155, від 20.07.2023 № 177, від 21.07.2023 № 183, від 01.08.2023 № 201, від 04.08.2023 № 209, від 14.08.2023 № 221, від 25.08.2023 № 241 та від 04.09.2023 № 253;

- за заявкою від 13.02.2023 № 78/8/2-336, за видатковими накладними: від 18.04.2023 № 21, від 25.04.2023 № 25, від 09.05.2023 № 33, від 12.05.2023 № 41, від 15.05.2023 № 44, від 17.05.2023 № 55, від 18.05.2023 № 59, від 22.05.2023 № 63, від 24.05.2023 № 73, від 29.05.2023 № 79, від 05.06.2023 № 89, від 06.06.2023 № 97, від 08.06.2023 № 99, від 09.06.2023 № 103, від 14.06.2023 № 107, від 16.06.2023 № 119, від 23.06.2023 № 135, від 27.06.2023 № 141, від 04.07.2023 № 151, від 10.07.2023 № 159, від 12.07.2023 № 163, від 17.07.2023 № 167, від 21.07.2023 № 173, від 26.07.2023 № 189, від 27.07.2023 № 197, від 01.08.2023 № 203, від 01.08.2023 № 205, від 04.08.2023 № 211, від 09.08.2023 № 217, 14.08.2023 № 225, від 17.08.2023 № 233, від 22.08.2023 № 239, від 25.08.2023 № 243, від 29.08.2023 № 249, від 04.09.2023 № 259, від 07.09.2023 № 265 та від 08.09.2023 № 267;

- за заявкою від 13.02.2023 № 78/8/2-337, за видатковими накладними: від 09.05.2023 № 35, від 12.05.2023 № 43, від 15.05.2023 № 48, від 16.05.2023 № 51, від 18.05.2023 № 57, від 26.05.2023 № 75, від 29.05.2023 № 81, від 02.06.2023 № 87, від 05.06.2023 № 91, від 08.06.2023 № 101, від 16.06.2023 № 117, від 21.06.2023 № 131, від 23.06.2023 № 139, від 27.06.2023 № 145, від 04.07.2023 № 149, від 10.07.2023 № 157, від 12.07.2023 № 165, від 18.07.2023 № 171, від 26.07.2023 № 185, від 27.07.2023 № 195, від 01.08.2023 № 199, від 04.08.2023 № 207, від 14.08.2023 № 219, від 17.08.2023 № 231, від 22.08.2023 № 237, від 25.08.2023 № 245, від 29.08.2023 № 251, від 04.09.2023 № 261 та від 07.09.2023 № 263;

- за заявкою від 13.02.2023 № 78/8/2-338, за видатковими накладними: від 21.06.2023 № 133, від 27.06.2023 № 147, від 17.08.2023 № 229 та від 29.08.2023 № 247;

- за заявкою від 13.02.2023 № 78/8/2-339, за видатковими накладними: від 24.04.2023 № 23, від 09.05.2023 № 31, від 10.05.2023 № 39, від 19.05.2023 № 61, від 22.05.2023 № 65, від 23.05.2023 № 67, від 24.05.2023 № 71, від 26.05.2023 № 77, від 30.05.2023 № 85, від 06.06.2023 № 93, від 06.06.2023 № 95, від 12.06.2023 № 111, від 14.06.2023 № 113, від 14.06.2023 № 115, від 19.06.2023 № 121, від 19.06.2023 № 123, від 20.06.2023 № 129, від 21.06.2023 № 137, від 27.06.2023 № 143, від 04.07.2023 № 153, від 12.07.2023 № 161, 18.07.2023 № 169, від 20.07.2023 № 175, від 21.07.2023 № 181, від 26.07.2023 № 187, від 27.07.2023 № 191, від 27.07.2023 № 193, від 04.08.2023 № 213, від 09.08.2023 № 215, від 14.08.2023 № 223, від 17.08.2023 № 227, від 18.08.2023 № 235, від 04.09.2023 № 255 та від 04.09.2023 № 257.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 20.427.769,53 грн. та штрафу в сумі 9.643.525,36 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю, за розрахунками позивача, які перевірені та визнані судом вірними.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечення відповідача з приводу отримання заявок за Договором неуповноваженою особою судом відхилені з наступних підстав.

Так, підписаною керівником відповідача (Смольяковою Р.В.) довіреністю від 20.02.2023 № 000006 гр. Рудаков Є.Д. уповноважений, як представник відповідача, на отримання від імені останнього будь-яких товарів, матеріалів, сировини та інших товарно-матеріальних цінностей, які відпускаються відповідачу усіма установами, організаціями, підприємствами, товариствами, їхніми філіями для здійснення господарської діяльності відповідачем та підписувати відповідні первинні бухгалтерські документи (видаткові накладні, акти прийому-передачі, інше).

Водночас, позивач не був проінформований відповідачем про отримання заявок за Договором виключно керівником відповідача (Смольяковою Р.В.), а також про існування наказу відповідача від 30.01.2023 № 1/ГД "Про затвердження форм документів".

При цьому, листом за № 1074 від 03.04.2023 керівник відповідача повідомив позивача про перенесення строків виконання зобов`язання по Договору (з 15.04.2023 на 08.05.2023) у зв`язку з логістичними проблемами відповідача.

Також керівник відповідача листом від 04.05.2023 № 04/05-1 повідомив позивача про: порушення відповідачем умов Договору щодо термінів поставки; усвідомлення наслідків такого порушення у вигляді штрафних санкцій та вжиття всіх можливих заходів виконання зобов`язання за Договором.

Зміст зазначених листів свідчить про обізнаність відповідача про строк поставки товару (до 15.04.2023) та отримання заявок за Договором.

Тобто, твердження позивача та надані останнім до суду докази, за висновками суду, є більш переконливими, ніж твердження відповідача про отримання заявок за Договором неуповноваженою особою, приймаючи до уваги письмове визнання керівником відповідача факту порушення останнім строку поставки товару та фактичне виконання умов Договору з порушенням строку такого виконання.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВРОН-КИЇВ" (Україна, 02125, місто Київ, проспект Визволителів, будинок 1, ідентифікаційний код: 44967390) на користь ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 НАЦІОНАЛЬНОЇ ГВАРДІЇ УКРАЇНИ (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) пеню в сумі 20.427.769 (двадцять мільйонів чотириста двадцять сім тисяч сімсот шістдесят дев`ять) грн. 53 коп., штраф в сумі 9.643.525 (дев`ять мільйонів шістсот сорок три тисячі п`ятсот двадцять п`ять) грн. 36 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 451.069 (чотириста п`ятдесят одна тисяча шістдесят дев`ять) грн. 42 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29 січня 2024 року

Cуддя Сергій Балац