Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
30.01.2024м. ДніпроСправа № 904/343/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали
за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар» м. Київ
до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» м. Дніпро
про визнання недійсними та скасування повністю рішень, оформлених протоколом №241/2023 від 23.08.2023 засідання комісії ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» із розгляду акту про порушення №0000533 від 23.06.2023
ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство «Київстар» звернулось до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» з позовом про визнання недійсними та скасування повністю рішень, оформлених протоколом №241/2023 від 23.08.2023 засідання комісії ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» із розгляду акту про порушення №0000533 від 23.06.2023.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на невідповідність оспорюваних рішень вимогам чинного законодавства.
Позивач вказав, що відповідачем складений акт про порушення №0000533 від 23.06.2023, в якому вказано про встановлення за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 152 самовільного підключення електроустановок ПрАТ «Київстар» до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку без укладання договору про надання послуг із розподілу електричної енергії. Протоколом №241/2023 від 23.08.2023 засідання комісії ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» із розгляду акту про порушення №0000533 від 23.06.2023 визнано правомірним складення акту про порушення та нарахована вартість необлікованої електричної енергії за період 24.06.2022 - 23.06.2023 в розмірі 89189грн40грн.
Позивач послався на те, що відповідач не довів факту як самого порушення, так і причетності ПрАТ «Київстар» до цього порушення (вини позивача у вчиненні порушення), оскільки:
- у додатку №2 до договору споживача про надання послуг із розподілу електричної енергії №110000006 від 01.08.2021, укладеного між сторонами, не передбачено здійснення послуг розподілу електричної енергії по вул. Робочій, 152 в м. Дніпро;
- у додатку до договору №110000006 від 01.08.2021 не передбачена точка обліку по вул. Робочій, 152 в м. Дніпро, відсутня схема підключення цієї точки. Це виключає порушення схеми обліку;
- відсутні докази того, що відповідач є Оператором системи розподілу споживачу за адресою об`єкта - м. Дніпро, вул. Робоча, 152. Згідно з договором №110000006 від 01.08.2021 відповідач здійснює розподіл електричної енергії для точок колективного доступу у містах Жовті Води, Вільногірськ, Павлоград;
- на підставі договору №427575 від 01.06.2021, укладеного між ОСББ «Робоча 152/8» та ПрАТ «Київстар», позивачу наданий доступ до будинкової розподільної мережі та інфраструктури будинку із можливістю використання допоміжних приміщень будівель. Аналогічні права на розміщення електроустановок у відповідному об`єкті житлового фонду було погоджено з попереднім балансоутримувачем вказаного об`єкту (КЖЕП «Південне»). Не можна стверджувати про самовільне підключення позивача до мереж, оскільки право на розміщення електроустановок у відповідному об`єкті житлового фонду було погоджено балансоутримувачем вказаного об`єкту, який мав забезпечити відповідне підключення;
- комісія з розгляду актів про порушення не врахувала наявність договорів на поставку електричної енергії, укладених між ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» (договір №745/35-15/УП від 01.05.2022 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, договір про постачання електричної енергії №745/35-15 від 01.12.2022). Договорами передбачена оплата послуг із розподілу позивачем на користь ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», який повинен був перерахувати її оператору системи (відповідачу);
- не відповідають дійсності твердження відповідача про припинення договірних відносин між АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» із ПрАТ «Київстар» у 2013році щодо об`єкту за адресою - м. Дніпро, вул. Робоча, 152. Протягом періоду після 2013 року і до 2019 року (коли паспорти точок розподілу щодо спірного об`єкту мали бути передані від ДТЕК «Дніпрообленерго» відповідачу для укладення з позивачем договору на розподіл) у рахунках на оплату електроенергії від ДТЕК «Дніпрообленерго» включалась плата за електроенергію по об`єкту по вул. Робоча, 152, яка сплачувалась позивачем;
- відповідач не надав додатку до договору із розподілу, яким би передбачався розподіл електроенергії у будинку по АДРЕСА_1 . Позивач не отримував від відповідача заяви-приєднання до договору, відповідач не надав доказів направлення на адресу позивача пропозицію укласти відповідний договір (заяву про приєднання електроустановок за вказаною адресою);
- відповідач розрахував час використання - протягом 12 годин на добу, замість 8годин, передбачених п.8.4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії; відсутні докази розміру середньої ціни електроенергії за весь період нарахування;
- комісією з розгляду актів про порушення не врахована чинна заборона на відключення споживача, якщо об`єкт споживача забезпечує роботу телекомунікацій та зв`язку;
Позивач повідомив про звернення в червні 2023року до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг зі скаргою на неправомірні дії відповідача при проведенні перевірки та невиконанні положень законодавства в сфері електроенергетики. На момент звернення до суду з позовом правомірність дій відповідача не встановлена.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.
Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, обсяг та характер доказів у справі, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити підготовче засідання на 20.02.2024 о 10:00
4. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 20.02.2024 о 10:00год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
5. Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.
Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.
6. Запропонувати позивачу протягом 10 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк.
7. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.
У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).
8. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.
9. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.
10. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).
11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя Р.Г. Новікова
Судове рішення № 116636270, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 30.01.2024. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 904/343/24. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: