Ухвала суду № 116635513, 11.01.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/46616/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С., за участю секретаря Недоснованої К.В., представника власника майна - адвоката Орлова А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката Орлова А.А. в інтересах ОСОБА_1 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року, в межах кримінального провадження №72023000110000036 від 03.05.2023,

ВСТАНОВИЛА:

15 грудня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Орлова А.А., про скасування арешту грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ФОП « ОСОБА_1 » (іпн. НОМЕР_1 ):

- НОМЕР_2 - валюта українська Гривня, відкритий в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299);

- НОМЕР_3 - валюта Євро, відкритий в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299);

- НОМЕР_4 - валюта Долар США, відкритий в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299);

- НОМЕР_5 - валюта українська Гривня, відкритий в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299);

- НОМЕР_6 - валюта російський рубль, відкритий в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299);

- НОМЕР_7 - валюта українська Гривня, відкритий в АТ «УНIВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001);

- НОМЕР_8 - валюта українська Гривня, відкритий в АТ «УНIВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001);

- НОМЕР_9 - валюта українська Гривня, відкритий в АТ «УНIВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001);

- НОМЕР_10 - валюта російський рубль, відкритий в АТ «ПУМБ» (МФО 334851);

- НОМЕР_10 - валюта Євро, відкритий в АТ «ПУМБ» (МФО 334851);

- НОМЕР_10 - валюта Долар США, відкритий в АТ «ПУМБ» (МФО 334851);

- НОМЕР_10 - валюта українська Гривня, відкритий в АТ «ПУМБ» (МФО 334851);

- НОМЕР_11 - валюта українська Гривня, відкритий в АТ «ПУМБ» (МФО 334851);

- НОМЕР_12 - валюта українська Гривня, відкритий в АТ «ПУМБ» (МФО 334851);

- НОМЕР_13 - валюта українська Гривня, відкритий в АТ «Сенс Банк» (МФО 300346);

- НОМЕР_14 - валюта українська Гривня, відкритий в АТ «Сенс Банк» (МФО 300346);

- НОМЕР_15 - валюта Долар США, відкритий в ПуАТ «КБ АКОРДБАНК» (МФО 380634);

- НОМЕР_16 - валюта українська Гривня, відкритий в АТ «ПУМБ» (МФО 334851);

- НОМЕР_11 - валюта Євро, відкритий в АТ «ПУМБ» (МФО 334851);

- НОМЕР_11 - валюта Долар США, відкритий в АТ «ПУМБ» (МФО 334851),

який накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року, в межах кримінального провадження №72023000110000036 від 03.05.2023.

В обґрунтування клопотання представником власника майна зазначено про те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року за клопотанням прокурора Офісу Генерального прокурора Тринчука Ю.В. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72023000110000036 від 03.05.2023, було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ФОП « ОСОБА_1 » (іпн. НОМЕР_1 ), перелік яких зазначено у клопотанні.

При цьому адвокат Орлов А.А. з таким висновком слідчого судді не погоджується та вважає, що арешт накладено слідчим суддею безпідставно, а матеріали провадження не містять жодних доказів, які б могли бути покладені в обгрунтування клопотання про арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунках ОСОБА_1 , крім однієї постанови детектива Бюро економічної безпеки України від 11.07.2023 року про визнання такого майна речовими доказами у кримінальному провадженні № 72023000110000036, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2023 року.

Адвокат наголошує на тому, що в основу досудового розслідування покладено аналітичний висновок, який не може бути визнаний належним доказом у кримінальному провадженні, а постанова слідчого про визнання грошових коштів не обгрунтована належним чином.

Враховуючи наведене, такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна заявник вважає не співрозмірним з потребами кримінального провадження та таким, що накладено необгрунтовано.

В судовому засіданні адвокат Орлов А.А. підтримав заявлене клопотання з викладених у ньому мотивів і просив задовольнити. Просив врахувати, що в рамках іншого судового провадження було відмовлено у накладені арешту грошових коштів його довірителя, які були фактично вилучені під час проведення обшуку. Крім того, зазначав, що висновок експерта викликає у нього сумніви, з огляду на те, що він базується на неналежних вихідних даних.

Прокурор у кримінальному провадженні, прокурор Тринчук Ю.В., в судове засідання не прибув, до початку судового розгляду звернувся до слідчого судді із письмовими запереченнями, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката та зазначав, що розмір завданої протиправними діями шкоди підтверджується відомостями, що містяться у висновку судової експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, заслухавши думку представника власника майна, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року за клопотанням прокурора Офісу Генерального прокурора Тринчука Ю.В. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72023000110000036 від 03.05.2023, було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ФОП « ОСОБА_1 » (іпн. НОМЕР_1 ), перелік яких зазначено вище.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що вищезазначені грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України щодо речового доказу і могли бути набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, доводів адвоката висловлених в судовому засіданні, які слідчий суддя оцінює у сукупності із доводами прокурора, такі доводи адвоката не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року, якою накладено арешт на вищевказане майно, що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.

Слідчим суддею враховується, що згідно висновку експерта документально підтверджено висновок аналітичного продукту № 9.3/3.3.3/7272 - 23 від 02.11.2023, складеного Департаментом аналізу інформації та управління ризиками Бюро економічної безпеки України в частині імовірного заниження ФОП « ОСОБА_1 » в період з 01.01.2021 по 31.12.2022 року, показників відображених в рядку 1.1 Податкової декларації з Податку на додану вартість «Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою» по операціям з постачання товарів з використанням послуг поштового оператора ТОВ «Нова пошта» (код 31316718) на 61 971 519,59 грн, що в порушення пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.1, п. 201.10 ст. 210 Податкового кодексу призвело до заниження суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України на 57 091 075 грн. Вказані обставини спростовують твердження адвоката про відсутність будь-яких інших доказів, окрім висновку аналітичного дослідження.

Інших доводів на обгрунтування необхідності скасування арешту, окрім тих, що стосуються відсутності доказів вчинення кримінального правопорушення, чи доказів причетності ОСОБА_1 , адвокат фактично не навів.

При цьому варто нагадати, що відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Орлова А.А. в інтересах ОСОБА_1 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року, в межах кримінального провадження №72023000110000036 від 03.05.2023, а саме на грошові кошти у сумі 57 091 075 грн, що знаходяться на рахунках фізичної особи - підприємця « ОСОБА_1 » (іпн. НОМЕР_1 ).

Керуючись ст.ст. 22, 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката Орлова А.А. в інтересах ОСОБА_1 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року, в межах кримінального провадження №72023000110000036 від 03.05.2023, а саме на грошові кошти у сумі 57 091 075 грн, що знаходяться на рахунках фізичної особи - підприємця « ОСОБА_1 » (іпн. НОМЕР_1 ) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 15 січня 2024 року о 10 год. 20 хв.

Слідчий суддя М.С. Антонюк