Постанова № 116633548, 29.01.2024, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/9023/23 Провадження № 3/946/81/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління державної податкової служби в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ТОВ «Тірас-ТМ «Мозаїка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2023 року відносно директора ТОВ «Тірас-ТМ «Мозаїка» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке виявлено згідно акту перевірки від 04.09.2023 за №24002/15-32-07-01/32976040, а саме у порушення вимог п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ (із змінами та доповненнями), внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 216946 грн., в тому числі за 2021 рік у сумі 216943 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причину неявки суду не повідомила, заяв не надала.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Крім того, як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» Європейський суд дійшов висновку, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого часу, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки.

Таким чином, ОСОБА_1 знала про складений відносно неї протокол, що та не вжила заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваної ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тірас-ТМ «Мозаїка» від 04.09.2023 року за звітний період з 01.04.2021 року по 31.03.2023 року, встановлено заниження податку на прибуток на суму 216946 грн., в тому числі за 2021 рік у сумі 216943 грн.

Тобто, порушення було вчинене 04.09.2023 року.

Протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 , був направлений до суду 17.11.2023 року, тобто на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, суддя вважає за необхідне адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 163-1, 247, 276-280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.Я.Присакар