Ухвала суду № 116633390, 27.12.2023, Деснянський районний суд міста Києва

1-кп/754/1454/23

Справа № 754/18513/23

У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2023 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100030002070 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121ч.1 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявляв.

Захисник заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки він не був належним чином повідомленим про день та час слухання справи, а відтак не підготувався до судового розгляду.

Обвинувачений підтримав клопотання адвоката та просив його задовольнити.

Враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне відкласти розгляд підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .

Разом з тим, прокурор зазначив, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва закінчується 29.12.2023 року, а тому заявив клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою. Крім цього вказав, що на даний час продовжують існувати ризики, які дають йому достатні підстави вважати, що обвинувачений спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений та захисник щодо клопотання прокурора заперечували. Вказали, що прокурором не надано доказів, які б свідчили про існування ризиків, на підстав яких ОСОБА_5 необхідно було продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просили з врахуванням даних про особу обвинуваченого змінити останньому запобіжний захід на домашній арешт.

30.11.2023 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва було продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 29.12.2023 року.

На даний час, обставини, які послужили підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту не відпали, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбаченого покарання лише позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, його стан здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, крім цього, продовжують існувати ризики, що обвинувачений спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджують на даному етапі провадження у справі потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також його твердження, що стороною обвинувачення не доведено, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові обставини, суд вважає безпідставними. При розгляді клопотання прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та встановлена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Однак, розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів, враховуючи тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , його можливість переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, суд вважає, що не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи підстави застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, що інкримінуються обвинуваченому, вік та стан його здоров`я, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а термін дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню на 60 днів, тобто до 24 лютого 2024 року включно.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121ч.1 КК України на 30 січня 2024 року на 15.00год.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб, до 24 лютого 2024 року, включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: