Ухвала суду № 116632790, 25.01.2024, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/134/24

УХВАЛА

Іменем України

про продовження строку тримання під вартою

25 січня 2024 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорки ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, клопотання захисникаадвоката прозміну запобіжногозаходуу кримінальному провадженні № 12023162270000634, внесеному 29 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

До суду від прокурорки надійшло клопотання, підтримане нею у підготовчому судовому засіданні, проти якого заперечували захисник-адвокат, обвинувачений, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке обґрунтоване тим, що в наявний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зникли та не перестали існувати, а судове провадження у кримінальному провадженні у суді не завершено.

У підготовчому судовомузасіданні захисник-адвокат, заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав обвинувачений, проти якого заперечувала прокурорка, про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, а саме на нічний домашній арешт, посилаючись на те, що прокурором на підтвердження ризиків не надано суду доказів, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих. Також, обвинувачений хворіє та йому встановлені діагнози: наслідки туберкульозу поперекового відділу хребта у вигляді часткового блоку; остеохондроз; деформація 2 та 3 хребців поперекового відділу хребта за рахунок дістрафічного процесу; гепатит «С»; хронічний остеоміліт великої гомілкової кістки правої гомілки з наявністю гнійно-некротичної рани; виражені трофічні зміни м`яких тканин правої гомілки, консолідований перелом кісток правої гомілки з деформацію із зонами узурпації кісткової тканини, внаслідок чого обвинувачений потребує консультації судинного хірурга, тому обвинувачений ОСОБА_6 за станом здоров`я не може триматися під вартою.

Суд, розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою, клопотання прозміну запобіжногозаходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Згідно зч.3ст.315КПК Українипід часпідготовчого судовогозасідання судза клопотаннямучасників судовогопровадження маєправо продовжити заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі Харченко проти України від 10 лютого 2011 року зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судове провадження не закінчено, знаходиться на стадії підготовчого судового провадження, строк продовженого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ухвали Болградського районного суду Одеської області від 22 грудня 2023 року закінчується 29 січня 2024 року.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`яти років, застосований до нього раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою не порушував у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості такого порушення, що не залежало від його волі; характеризуються за місцем проживання позитивно; проживає разом з батьками та братом; хворіє, але не є інвалідом; неодружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей; не судимий; вчинив злочин у наявному кримінальному провадженні в повнолітньому віці; на психіатричному диспансерному обліку, на наркологічному обліку КНП «Татарбунарська багатопрофільна лікарня» Татарбунарської міської ради не перебуває; перебуваючи на волі має реальну можливість переховуватись від суду, незаконно впливатина потерпілих,свідків укримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що клопотання про продовженнястроку триманняпід вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню та обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити на строк шістдесят днів з моменту постановлення наявної ухвали, з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто з 25 січня 2024 року по 24 березня 2024 року.

Суд дійшов висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали.

Враховуючи, що суду не надано жодного доказу на підтвердження підстав зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а також в матеріалах кримінального провадження відсутні докази неможливості тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що клопотання про змінузапобіжного заходуна домашнійарешт непідлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів з 25 січня 2024 року по 24 березня 2024 року з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 24 березня 2024 року.

Копію наявної ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії наявної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 26 січня 2024 року о 15 год. 20 хв. в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області.

Суддя

Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .