Рішення № 1166320, 20.11.2007, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2-2704/2007 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Венгер В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства „Хімпром” про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:

Згідно наказу № 154 від 07.07.2004 року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”, де працював апаратчиком сушки. Наказом № 215 від 02.08.2006 року був звільнений з підприємства на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням. За цей час відповідач не виплатив заробітну плату в сумі 1578 грн.56 коп. Згідно наказу № 28 від 26.03.2007 року знову прийнятий на підприємство апаратчиком сушки де пропрацював до свого звільнення за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, згідно наказу № 392 від 10.09.2007 року. На день звільнення відповідач заборгував позивачу заробітну плату у сумі 2261 грн. 52 коп., а всього заборгованість по заробітній платі складає 3840 грн. 08 коп.Просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку, який на 20 листопада 2007 року складає 1922 грн. 96 коп., а також витрати за надання юридичної допомоги в сумі 100 грн.

Позивач у судовому засіданні змінив позовні вимоги, наполягає на стягненні з відповідача заборгованості по заробітній платі у сумі 3840 грн. 08 коп., а середній заробіток за час затримки розрахунку станом на 20.11.2007 року визначив у сумі 1720 грн. 23 коп., а також витрати за надання юридичної допомоги в сумі 100 грн.

Позивач наполягає на задоволенні змінених позовних вимог.

Представник відповідача за довіреністю Кіншакова Н.І. у судовому засіданні проти зміненого позову не заперечує.

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

дійсно, позивач ОСОБА_1 працював згідно наказу № 154 від 07.07.2004 року на Первомайському ДП „Хімпром”, апаратчиком сушки. Наказом № 215 від 02.08.2006 року був звільнений з підприємства на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням. За цей час відповідач не виплатив заробітну плату в сумі 1578 грн.56 коп., що підтверджується довідкою (а.с.7). Згідно наказу № 28 від 26.03.2007 року знову прийнятий на підприємство апаратчиком сушки де пропрацював до свого звільнення за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, згідно наказу № 392 від 10.09.2007 року. На день звільнення відповідач заборгував позивачу заробітну плату у сумі 2261 грн. 52 коп., що вбачається з довідки (а.с.8), а всього заборгованість по заробітній платі складає 3840 грн. 08 коп. Просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку, який на 20 листопада 2007 року складає 1922 грн. 96 коп.

Оскільки представник відповідача проти задоволення зміненого позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі. Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум, зазначених в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно сплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. З дня звільнення позивача по день ухвалення рішення позивач пропрацював би 51 день, а середньоденний заробіток складає 33 грн. 73 коп. Тому сума середнього заробітку складє 1720 грн. 23 коп., проти стягнення якої не заперечує представник відповідача. В порядку ст. ст. 84,88 ЦПК стягненню на користь позивача підлягають витрати на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 84, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. 116, 117 КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський Харківської області, р/р 26007560097, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983, код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі у сумі 3840 грн. 08 коп., середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку у сумі 1720 грн. 23 коп., а також витрати на надання правової допомоги в сумі 100 грн., всього 5660 грн. 31 коп.

Стягнути з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 55 грн.60 коп.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 31217259700387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя - С.В. Библів