Ухвала суду № 116631947, 30.01.2024, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1598/21 Провадження № 1-кп/613/25/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про передачу даного кримінального провадження для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 613/958/20 за ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України, за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, обвинуваченими у якому є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання зазначають, що матеріали даного кримінального провадження № 613/1598/21 стосовно ОСОБА_5 за ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України раніше були виділені в окреме провадження саме із кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених за ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України.

ОСОБА_5 (виділене кримінальне провадження), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (основне кримінальне провадження) обвинувачуються у вчиненні організованою групою одних і тих самих кримінальних правопорушень.

Підстави і причини виділення матеріалів провадження відносно ОСОБА_5 з матеріалів основного провадження, на даний час відпали.

Отже, об`єднання вказаних кримінальних проваджень буде сприяти економії процесуального часу та дотриманню прав обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема права на захист, під час дослідження доказів, допиту свідків, допиту інших обвинувачених.

Аналіз положень КПК свідчить, що об`єднання матеріалів кримінального провадження є правом, а не обов`язком суду, отже вирішуючи відповідне питання суд: 1) має виходити з наявності визначених для цього підстав; 2) керуватися загальними принципами КПК України та Конвенції; 3) надати оцінку можливого негативного впливу об`єднання матеріалів кримінального провадження, з урахуванням обставин конкретного провадження / проваджень.

З урахуванням викладеного, захисник вважав, що підстави, встановлені законом для об`єднання проваджень - наявні, обставини, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 217 КПК України виключають можливість об`єднання кримінальних проваджень - відсутні, негативних наслідків об`єднання кримінальних проваджень - не вбачається, об`єднання відповідатиме положенням КПК України та Конвенції.

При вирішенні клопотання захисник також просив врахувати, що відповідно до загальноприйнятого підходу, в тому числі з урахуванням принципу «процесуальної економії», розслідування та судовий розгляд справи, за якою проходять не всі обвинувачені співучасники, є скоріше вимушеним заходом та має застосовуватися як виняток.

Окремий судовий розгляд проваджень щодо злочину, учиненого у співучасті, створює ризик неповноти розслідування та судового розгляду і може призвести до порушення принципу об`єктивності та всебічності розгляду справи судом.

Також розгляд вищевказаних кримінальних проваджень різними складами суду вимагатиме подвійного дослідження одних і тих же доказів, виклику та допиту одних і тих же свідків (експертів), призначення (за потреби) одних і тих же судових експертиз, заслуховування пояснень учасників з одних і тих самих питань у двох різних судових провадженнях, що не сприятиме дотриманню прав учасників кримінальних проваджень на доступ до правосуддя у розумні строки.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтримав клопотання, додатково наголошував, що всі вказані в клопотанні особи обвинувачуються у вчиненні злочину організованою групою, а тому об`єднання матеріалів кримінальних проваджень є доцільним, оскільки таким об`єднанням досягається можливість забезпечення повноти й об`єктивності дослідження обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються останні, правильного визначення ролі і ступеня вини кожного з учасників кримінального правопорушення.

Вважав, що об`єднання проваджень у цьому випадку забезпечує дотримання загального принципу презумпції невинуватості особи, закріпленого у ст. 17 КПК України, і одночасно дозволяє у майбутньому уникнути будь-яких сумнів у неупередженості складу суду під час вирішення справи.

Крім того, об`єднання проваджень у цьому випадку є належним захистом свободи обвинувачених від самовикриття, закріпленого ст. 18 КПК України, оскільки за наявності двох проваджень в одній справі особа буде знаходитися у процесуальному статусі обвинуваченого, а у іншій може виступати як свідок.

Роздільний судовий розгляд проваджень щодо злочину, учиненого у співучасті, може призвести до відсутності у повній мірі розуміння обвинуваченим меж висунутого обвинувачення у кожному окремому провадженні, та ускладнює усвідомлення обвинуваченими меж висунутого обвинувачення, з огляду на наявність одних і тих самих обставин вчинення злочину у різних провадженнях.

Прокурор заперечував проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що в провадженні судді ОСОБА_10 перебуває вже об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,, розгляд якого по суті вже розпочинався спочатку після вирішення питання про об`єднання. Отже, при вирішенні питання про об`єднання проваджень слід враховувати і інтереси інших учасників справи, зокрема обвинуваченого ОСОБА_6 , розгляд провадження за обвинуваченням якого триває вже досить довго.

Крім того просив врахувати, що дане кримінальне провадження перебуває у стадії підготовчого провадження, в той час як у кримінальному провадженні №№ 613/958/20 триває розгляд по суті, допитані свідки, отже їх об`єднання є недоцільним.

Додатково звернув увагу, що у даному провадженні триває підготовчий розгляд виключно з тих підстав, що обвинувачений ухилявся від явки до суду, достовірно знаючи про розгляд кримінального провадження щодо нього, нехтував своїм обов`язком, перебував у розшуку. Водночас розгляд іншого провадження тривав.

Також вважав, що окремий розгляд справ не нашкодить повноті судового розгляду та правам обвинуваченого.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників провадження, доходить таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області (головуючий - суддя ОСОБА_1 ) знаходиться вказане кримінальне провадження № 12021220000001065 від 27.07.2021 (справа № 613/1598/21) стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Крім того, в провадженні Богодухівського районного суду Харківської області (головуючий - суддя ОСОБА_10 ) перебуває кримінальне провадження 12020220220000236 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України (справа №613/958/20, провадження № 1-кп/613/40/21) та кримінальне провадження № 12021220220000015 за ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України (справа № 613/1264/21, провадження № 1-кп/613/128/21), які були об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номера - № 613/958/20 (провадження № 1-кп/613/40/21).

Кримінальне провадження № 12021220000001065 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, на стадії досудового розслідування було виділено в окреме провадження з кримінального провадження № 12021220220000015 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених за ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення у складі організованої групи. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні організованою групою тих самих кримінальних правопорушень за тих самих обставин.

При розгляді кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями, судам необхідно враховувати норми Кримінального кодексу України, в яких визначено особливості кримінальної відповідальності осіб, які вчинили злочини у співучасті, ознаки злочину, що вказують на його вчинення організованою групою (ч. 3 ст. 28 КК) або злочинною організацією (ч. 4 ст. 28КК ).

Крім того, суди мають досліджувати докази не лише стосовно конкретних злочинів, а й щодо тих ознак, які вказують на їх вчинення саме організованою групою - плану злочинної діяльності, тривалості існування, матеріальної бази, кількісного складу, розподілу між ними функцій, тощо.

З урахуванням викладеного, спільний розгляд кримінального провадження щодо всіх учасників організованої групи, які обвинувачуються у вчиненні у співучасті одних і тих самих кримінальних правопорушень за одних і тих самих обставин, вбачається логічним і доцільним.

Також суд враховує практику ЄСПЛ, зокрема в п. 108 рішення ЄСПЛ "Навальний і Офіцеров проти Росії" від 23 лютого 2016 року наголошується, що "… Суд уважає, що за даних обставин суди, які розглядали пов`язані між собою справи в рамках окремого провадження, були явно схильні до того, щоб діяти узгоджено, тому що будь-які висновки, що не узгоджуються між собою, у таких справах могли поставити під сумнів юридичну чинність двох вироків, винесених тим самим судом. Суд уважає, що в цьому випадку ризик винесення вироків, що суперечать один одному, знижував мотивацію суддів до встановлення істини в справі та обмежував їхню здатність до відправлення правосуддя, що завдало непоправної шкоди незалежності та неупередженості суду, а також, у більш широкому сенсі, його здатності забезпечити справедливий судовий розгляд…"

Отже суд погоджується з твердженням сторони захисту, що об?єднання проваджень у такому випадку забезпечить дотримання загального принципу презумпції невинуватості особи, закріпленого у ст. 17 КПК України, і одночасно дозволить у майбутньому уникнути будь-яких сумнівів у неупередженості складу суду під час вирішення справи.

Також беззаперечним є факт, що окремий розгляд вищевказаних кримінальних проваджень різними складами суду вимагатиме подвійного дослідження одних і тих же доказів, виклику та допиту одних і тих же свідків, призначення (за потреби) одних і тих же судових експертиз, заслуховування пояснень учасників із одних і тих самих питань у двох різних судових провадженнях, що не сприятиме дотриманню прав учасників кримінальних проваджень на доступ до правосуддя у розумні строки та не відповідає принципу «процесуальної економії».

Також суд звертає увагу, що в обвинувальному акті вживаються такі фрази як "за участі", "разом", "учасник організованої групи", «згідно відведеної йому функції», тому, на думку суду передача матеріалів кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання є доцільним, оскільки таким об`єднанням може бути досягнуто забезпечення повноти й об`єктивності дослідження обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються всі учасники групи, а також правильне визначення ролі і ступеня вини кожного з учасників.

Щодо доводів прокурора про недоцільність об`єднання кримінальних проваджень через те, у що у кримінальній справі №613/958/20 триває розгляд по суті та досліджено частину доказів, а об`єднання може мати негативний вплив на розгляд справи №613/958/20, то даний склад суду позбавлений можливості надати оцінку цим доводам, водночас ці доводи можуть бути оцінені тим складом суду, який буде вирішувати питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження №12021220000001065 (справа №613/1598/21) по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч. 4 ст. 246 КК України судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_10 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 613/958/20 за ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України, за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, обвинуваченими у якому є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1