Постанова № 116631934, 30.01.2024, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/690/23 Провадження №-3/613/3/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., адвоката Векленка В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.05.2023 року, о 09 год. 55 хв. керував автомобілем Mercedes Benz, днз НОМЕР_1 по вул. Захисників України 79 в м. Богодухові у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу під відеозапис із застосуванням нагрудної камери BodyCam №4 та в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вище вказаних правопорушень не визнав. Пояснив, що у зазначений в протоколі день він з хлопцями військовими, прізвища яких не пам`ятає, знає тільки позивні, їхав на автомобілі Mercedes Benz по м. Богодухову, перебував на задньому сидінні та заснув. Авто зупинили біля блокпосту, за кермом був його знайомий з позивним « ОСОБА_2 », всі вийшли з машини, інші хлопці поїхали, а його залишили там. Поліцейські сказали ОСОБА_1 продути Драгер, він повідомив їх, що не був за кермом, але погодився продути.

До автомобіля відношення не має, не керував ним, вину не визнає.

Адвокат Векленко В.І. подав письмові заперечення на протокол, в яких зазначає, що ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, інкриміноване йому правопорушення він не вчиняв, вину не визнає. У поясненнях написав те, що сказали працівники поліції.

Допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив, що був запрошений у якості свідка під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Яким саме автомобілем керував ОСОБА_1 і чи керував взагалі - не знає, цього не бачив. З яких причин ОСОБА_1 проходив «Драгер» - не знає, йому не роз`яснювали. Підписав якісь незаповнені папери, після чого одразу поїхав.

Допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пояснили, що їхали в одному транспортному засобі разом із ОСОБА_1 , були пасажирами. За кермом був військовий з позивним « ОСОБА_2 ». На блок-посту їх зупинили працівники поліції з собакою, після чого через кілька хвилин вони поїхали далі, потім виявили відсутність ОСОБА_1 .

Допитаний як свідок працівник поліції ОСОБА_6 пояснив, що будучи на службі отримав повідомлення про необхідність прибуття на блокпост. Там були кілька військових, працівників поліції, службовий собака. ОСОБА_1 пройшов «Драгер», а інші військові поїхали, поки вони чекали понятих. Особисто вони не бачили, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом.

На наявних у справі відеоматеріалах не зафіксовано ні рух автомобіля, ні можливе керування ним ОСОБА_1 , відсутній навіть транспортний засіб.

Таким чином,у справівідсутні будь-якіоб`єктивніі належнідокази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Як наслідок, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення.

Просив провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити.

Також в судовому засіданні захисник з урахуванням наданих пояснень, положень ст.62 Конституції та ст. 7 КУпАП просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, позицію його захисника адвоката Векленка В.І., допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали та відеозапис, доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №328659; рапортом про отримання заяви про порушення ПДР у зв`язку з надходженням повідомлення зі служби 102; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою алкотестеру «Драгер», з яких вбачається, що проба позитивна, кількісний показник 0.57 проміле.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник поліції інспектор СРПП ОСОБА_6 пояснив, що під час несення служби /точну дату не пам`ятає/ на планшет надійшло повідомлення про зупинення особи на блокпосту з ознаками алкогольного сп`яніння. Приїхавши на місце, вони запропонували водієві продути Драгер, оскільки від нього було чути запах алкоголю. Водій погодився та продув газоаналізатор, результат був позитивний.

Він та його напарник не зупиняли автомобіль ОСОБА_1 . На місці були і інші військові, але свідок з ними не спілкувався. Зупинений автомобіль стояв на узбіччі в напрямку міста Суми навпроти АЗС.

Щодо заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, слід зазначає таке.

Суд звертає увагу, що в даному випадку працівники поліції приїхали на місце у зв`язку з надходженням повідомлення іншого працівника поліції (інспектора Ларіонова) на службу «102» про зупинення на блокпосту автомобіля, водієм якого є військовий ОСОБА_1 , отже цілком зрозумілим є те, що на момент приїзду патрульної машини автомобіль вже не рухався і цей факт не міг бути зафіксований працівниками поліції.

Однак відсутність відеофіксаціїї процесу керування не може беззаперечно свідчити про відсутність складу порушення, оскільки крім відеозапису цей факт може бути підтверджено або спростовано сукупністю інших досліджених доказів.

Так в матеріалах справи наявна копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії. Відомості про незгоду з цією постановою або про її оскарження ОСОБА_1 суду не надавались, отже постанова набрала законної сили та містить твердження про керування ОСОБА_1 01.05.2023 о 10-36 автомобілем Mercedes Benz, днз НОМЕР_1 .

Крім того, відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Отже ОСОБА_1 не був позбавлений права викласти свою позицію в письмових поясненнях до протоколу, однак не зробив цього, зазначив лише, що дійсно вживав алкогольні напої у невеликій кількості.

Крім того, в матеріалах справи наявний рапорт інспектора Ларіонова Р., з якого вбачається, що 01.05.2023 під час несення служби на блокпосту №1 по вулиці Захисників України в м.Богодухові ним було зупинено автомобіль Mercedes Benz, днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Про даний факт інспектором повідомлено на службу 102 та викликано наряд ГРПП. А також наявний рапорт поліцейського СРПП Подбуцького О.І. про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачу керування ОСОБА_7 .

Оцінюючи рапорти працівників поліції як один з наявних в матеріалах справи доказів, суд звертає увагу, що рапорт працівника поліції сам по собіне може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Однак стороною захисту суду не надавалось даних, які б свідчили про наявність підстав не довіряти відомостям, зазначеним в рапортах чи ставити під сумнів зазначені в них обставини, отже наявні рапорти суд оцінює в сукупності з іншими доказами, наявними в справі, а саме відеозаписом, довідкою про реєстрацію заяви в ЄО, показаннями інспектора ОСОБА_6 в судовому засіданні, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та протоколом про адміністративне правопорушення.

З оглянутого відеозапису вбачається, що на питання працівника поліції ОСОБА_1 зазначає, що раніше був позбавлений права керування за рішенням суду, тому не має посвідчення водія, повідомляє, що їхав за продуктами.

На питання працівника поліції: «Водій, Ви згодні пройти огляд на стан сп`яніння?», погоджується проходити огляд на місці, факт керування не заперечує, про керування автомобілем іншою особою не зазначає.

Версія щодо керування автомобілем саме військовим з позивним « ОСОБА_2 » була озвучена вперше лише в судовому засіданні, доказів вчинення з боку вказаного військового будь-яких дій, направлених на доведення такої інформації до компетентних органів суду не надано. Допит свідка, який за версією захисту керував автомобілем, не виявився можливим, оскільки зі слів самого ОСОБА_1 та інших свідків, останній був переведений по службі.

Отже обрану під час розгляду справи позицію ОСОБА_1 суд розцінює як лінію захисту та спробу уникнути відповідальності.

За клопотанням захисту були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що у зазначений день вони вчотирьох з товарищами по службі сам свідок, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та « ОСОБА_2 », сіли в машину та поїхали у справах в Богодухів. Їх зупинили біля блокпосту. За кермом був «Малий», ОСОБА_9 був на задньому сидінні. Всі вийшли з машини, бус оглянули з собакою, і вони поїхали далі. Ніхто навіть не помітив, що ОСОБА_9 зник. Потім з`ясувалось, що він залишився на місці зупинки.

Свідок ОСОБА_5 надав показання про те, що в частину приїхав їх знайомий з позивним « ОСОБА_2 » та запропонував з`їздити в місто. Вони з хлопцями сіли в авто і поїхали. За кермом був ОСОБА_2 , ОСОБА_9 сидів на пасажирському позаду. На блокпості їх зупинили поліцейські та викликали ВСП. Всі вийшли, машину обшукали та відпустили їх. Вони з хлопцями поїхали, а ОСОБА_9 залишився, чому свідок не знає. Чи вживав хтось з хлопців алкогольні напої йому невідомо, поліцейські про це не питали.

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, відеозапис та показання свідка ОСОБА_6 наряду з показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд віддає перевагу саме сукупності письмових доказів, показанням працівника поліції та відеозапису, оскільки вони повністю узгоджуються між собою.

В той же час суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки вони є побратимами ОСОБА_1 , мають з ним дружні стосунки, отже не виключено, що вказані особи, надаючи показання, мали на меті допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Крім того в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , якого було залучено в якості понятого під час складення адміністративного матеріалу.

ОСОБА_3 пояснив, що він їхав на роботу, його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком. Там був чоловік у військовій формі, якому працівники поліції пояснювали, що він може пройти огляд на стан сп`яніння або на місці, або поїхати в лікарню, і він продув Драгер на місці.

Чи був цей чоловік один, чи з ним хтось був сказати не може, оскільки на місці було багато людей військових, поліцейських, цивільних, та багато машин.

Зазначив, що не бачив особисто чи керував той чоловік транспортним засобом, також зазначив, що складали два протоколи, оскільки хлопець був без прав.

Також в матеріалах справи наявні письмові пояснення понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , однак відеозапис свідчить про наявність сумніву, що свідки підписали повністю заповнений бланк письмових пояснень, отже суд погоджується з позицією захисту та не бере до уваги ці письмові пояснення в якості належних та допустимих доказів.

На підставівикладеного,в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченго ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Отже,суд вважає,що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходівбюджету 21081300)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходівбюджету 22030106)в сумі605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -