Справа № 2- 2671/2007 рік
І МЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі судді Донець Л.О.
при секретарі Рекало Г.М.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача Германенко А.С.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 30 січня 2002 року знаходиться у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” , але відповідач в порушення вимог ст.115 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 30.10.2007 рік становить 13 106 грн. 99 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.
Представник відповідача до суду з'явився та пояснив, що позовні вимоги визнає повністю, заробітна плата не виплачувалась позивачу із-за довгого простою підприємства.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини.
З трудової книжки позивача вбачається, що позивач був прийнятий на роботу до Первомайського державного підприємства “Хімпром” 30 січня 2002 року, відповідно до наказу № 13 слюсарем - ремонтником 5-го розряду.
Довідкою № 1206 від 30.10.2007 року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 13 106 грн. 99 коп. перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України.
На підставі ч.1 ст.115, ч.2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11, 58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.
Стягнути з Первомайського державного підприємства “Хімпром”, р/р 2600700560097 в АКБ “Правекс-Банк” м. Київ, МФО 321983 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Верхнє-Зорянське, Шевченківського району, Харківської області, і/н НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 13 106 грн. 99 коп.
Стягнути з Первомайського державного підприємства “Хімпром” судовий збір в дохід держави у розмірі 131 грн. 06 коп. та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп. на користь УДК у Первомайському районі, м. Первомайський, код ЄДРПОУ 24134432, МФО 851011, розрахунковий рахунок 31217259700019.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Суддя -підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Л.О.Донець
Судове рішення № 1166308, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області) було прийнято 19.11.2007. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-2671/2007. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: