Ухвала суду № 116630748, 30.01.2024, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/966/14-ц

Провадження № 6/378/4/24

УХВАЛА

30.01.2024 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт»», боржник ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Імексбанк» з ринку, про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт»».

При вивченнізаяви встановлено,що заявникпросить судвидати дублікатвиконавчого листа та поновити строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 23 січня 2024 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт»» було залишено без руху та надано строк тривалістю п`ять з моменту отримання копії вказаної ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме: не додано докази, які підтверджують викладені в заяві обставини, які необхідні для вирішення питання, а саме у заяві не зазначені докази, які підтверджують те, що даний виконавчий лист не знаходиться на примусовому виконанні, коли та при яких обставинах його було втрачено, зазначаючи в заяві, що виконавчий лист №378/966/14-ц було втрачено при пересилці, не зазначаючи доказів ким, коли та куди (установи, організації чи підприємства) здійснено пересилку даного документу, та не додані докази цього. У заяві заявником зазначено, що виконавчий лист №378/966/14-ц не надходив до Ставищенського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального МУМЮ (м. Київ), проте у заяві не зазначені та не додані докази того, що даний виконавчий лист не знаходиться на примусовому виконанні у інших відділах. Також у заяві зазначено, що АТ «Імексбанк» здав до архіву Національного банку України документи на зберігання, проте до заяви не додано докази того, чи (згідно актів передачі або інших документів) саме вищезазначений виконавчий лист був переданий до Національного банку України та чи наявний він там.

25 січня 2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт»» про продовження строку на усунення недоліків поданої заяви, яке мотивовано тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт»» 25 січня 2024 року направлено до Національного банку України запит щодо отримання на зберігання архівом НБУ виконавчих документів по справі №378/966/14-ц. Враховуючи вищевикладене, заявник просить продовжити строк на усунення недоліків заяви.

Відповідно до положень ч. 2 ст.127ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки заявником було подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків заяви в межах строку, встановленого судом, суд приходить до висновку про можливість продовження процесуального строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.127, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків заяви Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Фінрайт»»,боржник ОСОБА_1 ,третя особа:Фонд гарантування вкладівфізичних осібз питаньбезпосереднього виведенняПАТ «Імексбанк»з ринку,про видачудублікату виконавчогодокумента тапоновлення строкудля пред`явленнявиконавчого листадо виконання й встановити строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход