Постанова № 116630619, 24.01.2024, Миронівський районний суд Київської області

24.01.2024 Єдиний унікальний № 371/1881/23

провадження № 3/371/116/24

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/1881/23

Провадження № 3/371/116/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2023 року №2426/10-36-07-13/22929481, складений за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого директором ПАТ «КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА», юридична адреса підприємства: вул.Степова, буд. 8, м. Миронівка, Київської області та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 08 грудня 2023 року головним державним інспектором Білоцерківського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Київській області Куксою Н.М. складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу: за результатами документації позапланової виїзної перевірки ТОВ «Київ-Атлантик Україна» (код ЄДРПОУ 22929481), 08800, Київська область, м. Миронівка, вул. Степова, буд. 8, за період з 01 липня 2021 року по 30 вересня 2023 року, на підставі наказу ГУ ДПС у Київській області від 13 листопада 2023 року №2276-п, встановлено порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року (із змінами), ТОВ «Київ-Атлантик Україна» безпідставно зменшено дохід від реалізації готової продукції на суму отриманих авансів на загальну суму 1637041,00 грн., в результаті чого підприємством завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування на загальну суму 1637041 грн. станом на 30 вересня 2023 року, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України №287- VI від 02 грудня 2010 року із змінами не нараховано податкові зобов`язання на різницю між середньо ринковою вартістю автомобіля та ціною продажу реалізованого транспортного засобу (КАМАЗ модель 5320, 1984 року випуску на різницю між середньоринковою вартістю автомобіля та ціною продажу) на загальну суму за серпень 2023 року в сумі 49034 грн., в результаті чого встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1+ рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) станом на 30 вересня 2023 року в сумі 49034, а саме за період з 01 липня 2021 року по 30 вересня 2023 року м. Миронівка, Обухівського району Київської області, за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від його представника адвоката Шепіль О.В. до суду надійшли письмові пояснення в яких просить розгляд справи проводити у їх відсутності, провадження у справі просив закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Згідно з ч. 2 ст.254КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищевказаний протокол не містить підпису ОСОБА_1 про вручення йому протоколу. В протоколі також відсутній запис про те, що він відмовився від підписання протоколу, як того вимагає ч. 3 ст. 256 КУпАП.

Таким чином, в супереч вимогам ч. 2 ст. 254 та ч. 3 ст. 256КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не вручений особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, ч. 4 ст.256КУпАП передбачено обов`язок особи, що складає протокол, роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вищезазначений протокол не містить відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ч. 4 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, з огляду на ст.7КУпАП та ч. 2 ст. 19 Конституції України, суддя приходить до висновку, що протокол складений з порушенням права на захист та не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254, ст. 256 та ч. 4 ст. 268 КУпАП, а отже не може братися до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, унеможливлюють здійснення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи як того вимагає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому неможливо піддати ОСОБА_1 заходу впливу в зв`язку із адміністративним правопорушенням у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.284КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Оскільки накласти стягнення на ОСОБА_1 неможливо у зв`язку із вищенаведеними обставинами, то суддя приходить до висновку про необхідність винесення постанови про закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 252, 254, 256, 268, 278, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук