Рішення № 11663029, 07.10.2010, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 2-6275/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Алманової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного банку « Український комунальний банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач АБ « Український комунальний банк » звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору . Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач, посилався на те, що між ним та відповідачем був укладений кредитний договір за № 00134/07-1501 від 10.09.2007 року, проте в порушення прийнятих на себе зобовязань за цим договором, відповідачка ОСОБА_2 допускала порушення строків погашення заборгованості, а тому вона відповідає перед позивачем, і зокрема повинна відшкодувати банку заборгованість, яка станом на 27.01.2009 року складає 26841, 34 гривень, яка складається з заборгованості по кредиту у сумі 20833,33 грн., заборгованості по відсотках в сумі 3730, 50 грн., комісійна винагорода в сумі 1750, 00 грн., пені в сумі 527, 51 грн., що позивач просив стягнути з відповідача. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача державне мито в розмірі 268,41 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 30 грн.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2009 року було задоволено позов Акціонерного банку « Український комунальний банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Було вирішено стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 26841 грн. 34 коп. на користь Акціонерного банка « Український комунальний банк », стягнути з ОСОБА_2 витрати повязані з сплатою судового збору в сумі 268 грн. 41 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн.

22 січня 2010 року відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що її не було повідомлено про час та місце проведення судового засідання, внаслідок чого вона була позбавлена можливості захистити свої права належним чином. Крім того, заперечувала по суті проти розрахунку заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.05.2010 року. заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення була задоволена; заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2009 року, ухвалене у справі за позовом Акціонерного банку « Український комунальний банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору скасоване; справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Позивач АБ « Український комунальний банк », о бґрунтовуючи заявлені вимоги посилався на те, що між ним та відповідачем був укладений кредитний договір за № 00134/07-1501 від 10.09.2007 року, проте в порушення прийнятих на себе зобовязань за цим договором, відповідачка ОСОБА_2 допускала порушення строків погашення заборгованості, а тому вона відповідає перед позивачем, і зокрема повинна відшкодувати банку заборгованість, яка станом на 19.07.2010 року складає 26841, 34 гривень, яка складається з заборгованості по кредиту у сумі 20833,33 грн., заборгованості по відсотках в сумі 3730, 50 грн., комісійна винагорода в сумі 1750, 00 грн., пені в сумі 527, 51 грн., що позивач просив стягнути з відповідача. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача державне мито в розмірі 268,41 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 30 грн.

Під час судового розгляду представник позивача підтримала позовні вимоги та просила прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 00134/07-1501 від 10.09.2007 року, яка станом на 19.07.2010 року складає 26841, 34 гривень, яка складається з заборгованості по кредиту у сумі 20833,33 грн., заборгованості по відсотках в сумі 3730, 50 грн., комісійна винагорода в сумі 1750, 00 грн., пені в сумі 527, 51 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача державне мито в розмірі 268,41 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 30 грн. Звернув увагу суду, на те, що після скасування заочного рішення відповідачка жодного разу до суду не зявилась, пошту не приймає.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. При цьому суд враховує, що відповідачка після скасування заочного рішення жодного разу до суду не заявилась, поштову кореспонденцію не приймає, тобто не виконує покладені на неї ЦПК України процесуальних обовязків.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов Акціонерного банку « Український комунальний банк підлягає задоволенню виходячи з наступного.

15 жовтня 2007 року позивач АБ « Український комунальний банк » та відповідачка ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 00134/07-1501 від 10.09.2007 згідно з умовами якого, банк надав відповідачу кредит у розмірі 25 000, 00 гривень, на споживчі цілі строком до 10.09.2009 року зі сплатою 24,00 відсотків річних (а.с. 6) . Відповідно до укладеного договору № 00134/07-1501 від 10.09.2007 року відповідачка, у свою чергу, прийняла на себе зобов'язання по поверненню наданого кредиту і виплаті нарахованих по ньому відсотків у порядку, розмірі і терміни передбачені договором та графіком кредитних платежів, який є невідємною частиною договору. Відповідачка не провела виплату по кредиту та нарахованими відсотками, в результаті чого у неї виникла заборгованість, яка станом на 19.07.2010 року складає 26841, 34 гривень, яка складається з заборгованості по кредиту у сумі 20833,33 грн., заборгованості по відсотках в сумі 3730, 50 грн., комісійна винагорода в сумі 1750, 00 грн., пені в сумі 527, 51 грн. Таким чином, відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від виконання зобовязань по кредитному договору № 00134/07-1501 від 10.09.2007 року в частині погашення основного боргу і нарахованими відсотками.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе зобовязання по договору не були виконані відповідачкою. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов язання (неналежне виконання).

У порушення умов вищевказаного кредитного договору, а також ст. ст. 509, 1054 ЦК України, відповідач прийнятих на себе кредитних зобов'язань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованим по ньому відсоткам не виконав. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобов'язаний сплатити кредитору неустойку.

Відповідно до розрахункової заборгованості за кредитним договором № 00156/07-1501 від 15.10.2007 року на ОСОБА_2 , станом на 19.07.2010 року складає 26841, 34 гривень, яка складається з заборгованості по кредиту у сумі 20833,33 грн., заборгованості по відсотках в сумі 3730, 50 грн., комісійна винагорода в сумі 1750, 00 грн., пені в сумі 527, 51 грн.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст.ст. 1054, 1050 ЦК України у разі невиконання прийнятих на себе зобовязань позичальником банк отримує право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту. Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 524, 525, 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 31, 88, 169, 213, 214-215 ЦПК України, СУД

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 26841 грн. 34 коп., на користь позивача Акціонерного банка « Український комунальний банк » (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 24191588, п/р 29097121019, в АБ « Український комунальний банк », МФО 304988) .

Стягнути з ОСОБА_2 витрати повязані з сплатою судового збору в сумі 268 грн. 41 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн. (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 24191588, п/р 29097121019, в АБ « Український комунальний банк », МФО 304988).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ ДРІШЛЮК А.І.