Постанова № 116630132, 17.01.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4905/23

Провадження № 3/346/30/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України,

- за 130ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2023 року о 10год 30хв гр. Дикий в м. Коломия, по вул. Шкрібляка, керував транспортним засобом марки «Kia Sportage»,д.н.з.« НОМЕР_1 », перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alkotest Drager 6820.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася. Його захисник адвокат Рябчук подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами.

В своїх запереченнях адвокат зазначив, що обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності, а огляд Дикого на встановлення факту сп`яніння проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства. Зокрема вказує, що поліцейський не вказав, які саме ознаки сп`яніння виявлено у водія, що є підставою для вимоги проходження огляду. Водію не роз`яснено порядок проведення огляду.

Вказує, що ОСОБА_3 також проходив огляд на виявлення стану сп`яніння в медичному закладі, о 10 год 40 хв, однак направлення працівниками поліції згідно відеозапису заповнено лише об 11 год, що є порушенням встановленого порядку огляду.

Зазначає, що у акті огляду відсутні дата та час його складення, а також його копія не вручена водію.

Захисник вказує, що згідно протоколу стан сп`яніння водія встановлено на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, однак це не відповідає дійсності. Так, не погодившись із результатом огляду водій погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я. В результаті проведення такого огляду лікарем зафіксовано стан сп`яніння, результат тесту 45 проміле, а не 58, як про те вказано у протоколі відносно ОСОБА_2 .

Також захисник посилається на норми Віденської конвенції, відповідно до якої максимальний рівень алкоголю в крові відповідно до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові, або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Тому захисник вважає, що вина ОСОБА_2 не доводиться належними та допустимими доказами, у зв`язку із чим просить закрити провадження по праві у зв`язку із відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги письмове заперечення захисника, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування 27 серпня 2023 року, згідно із якими ОСОБА_3 керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, результат огляду 0,58 проміле;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 серпня 2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлено стан алкогольного сп`яніння;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом та порушення при цьому правил дорожнього руху, процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з результатом якого водій погодився, однак не заперечив, щодо огляду в закладі охорони здоров`я, проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я та процедуру складення та ознайомлення водія з адміністративними матеріалами.

З відеозапису видно, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3 було зупинено у встановленому законом порядку, у зв`язку із порушенням водієм правил дорожнього руху, що призвело до оформлення працівниками поліції відносно нього постанови про притягнення до адмін відповідальності за ст. 121 КУпАП і на нього . В ході спілкування з водієм працівниками поліції у нього виявлено ознаки сп`яніння, про які повідомлено водію, та запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

Перед початком огляду водія ознайомлено із приладом за допомогою якого проводився огляд. Результат огляду показав 0,58 проміле, з яким водій погодився, та не заперечив щодо проходження огляду в закладі охорони здоров`я, будь-яких заперечень щодо результатів огляду водій не зазначив.

На відеозаписі зафіксовано також процедура проходження огляду водія на виявлення стану сп`яніння в медичному закладі, та зафіксовано, що результат огляду виявив перебування водія в стані сп`яніння результат тесту 0.40 проміле.

Після складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ознайомлений з його змістом, з результатами огляду водія також ознайомлено та вручено йому копії вказаних документів.

Доводи захисника щодо неналежної процедури оформлення матеріалів та порядку проведення огляду, суд до уваги не бере, оскільки в судовому засіданні доведено належними та допустимими доказами факт вчинення водієм ОСОБА_3 вказаного адміністративного правопорушення. Зокрема факт відмови від проходження огляду, який зафіксовано в акті огляду та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що видно на відеозаписі.

Суд вважає, що дії працівників поліції по фіксації адмінправопорушення вчиненого ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 110 та Інструкція "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України", від 09.11.2015 № 1452/735.

Отже, гр. ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест. 130 ч.1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, те що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.221,283,284,294 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим заст. 130 ч. 1 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави (Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 536,80 грн.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: П`ятковський В. І.