Рішення № 116629017, 15.01.2024, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/10611/23

№ провадження 2/208/282/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

15 січня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання - Шостак А.В.,

розглянувши впорядкуспрощеногопозовного провадженняцивільнусправуза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровськоїобласті Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Барна Ольга Олександрівна «визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», -

встановив:

20листопада 2023 року ОСОБА_1 подала матеріали позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріусКиївського міського нотаріального округуСолонець Тамара Миколаївна,Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янськогорайону Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Барна ОльгаОлександрівна «визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

Згідно позовних вимог просить:

-визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни №30989 від 22 грудня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28.11.2013 року між ОСОБА_1 та АТ «Приватбанк» було укладено договір шляхом підписання Анкети-заяви про акцепт до Публічної пропозиції АТ «Приватбанк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Універсальна».

За даним договором банком позивачці було видано кредитну картку та встановлено кредитний ліміт в сумі 2500 грн. Певний час позивачка користувалась кредитною карткою, але завжди здійснювала погашення заборгованості. Приблизно з 2014 року кредитною карткою вона перестала користуватись, після закінчення строку дії картки нову картку не отримувала. Будь-які повідомлення від АТ «Приватбанк» про дострокове повернення кредиту, сплати винагороди, комісії та відсотків за його користування або про розірвання кредитного договору їй не направлялось.

14 листопада 2023 року заблокували рахунки, згідно постанови вді 18 лютого 2022 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солонець Тамарою Михайлівною, згідно виконавчого напису №30989, виданого 22 грудня 2021 року.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що стягувачем за кредитним договором є ТОВ «Фінансва Компанія Управліня Активами», хоча жодної згоди на переуступку права вимоги позивачка не надавала, будь-яких повідомлень про це не отримувала.

Зазначила, що цей виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка не отримувала ані рекомендованого листа з реквізитами дял сплати даного кредитного зобов`язання, ані вимоги щодо сплати кредитного зобов`язання, ані договору про переуступку кредитного зобов`язання, та всі інші документи, не можуть бути належними доказами про необхідність позивачці сплвчувати кредитні забов`язання на користь ТОВ «Фінансва Компанія Управліня Активами».

Також зазначає ,що відповідачем анкета-заява від 18.11.2013 року не була нотаріально посвідчена та зареєстрована у реєстрі правочинів.

Відсутній отриніл кредитного договору, а також розрахунок заборгованості зазначений у виконавчому написі не містить інформації щодо розміру отриманих позивачем кредитних коштів, не містить інформації щодо погашння заборгованості.

Безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів; нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Постановою Пленуму ВСУ від 31 січня 1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» у пункті 13 роз`яснено, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк.

Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувана з підписом боржника про його отримання.

Таким чином спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення, враховуючи відсутність будь-яких боргових зобов`язань у позивача перед стягувачем.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія управління активами» у встановлений судом строк не надав відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Треті особи: Приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуСолонець ТамараМиколаївна правом на подачупояснень нескористалась,будь-якихдокументів наадресу судуне надала.

Державний виконавецьЗаводського відділудержавної виконавчоїслужби умісті Кам`янськеКам`янськогорайону Дніпропетровськоїобласті Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)Барна ОльгаОлександрівна правом на подачупояснень нескористалась,будь-якихдокументів наадресу судуне надала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року було відкрито спрощене провадження у цивільній справі, з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про забезпечення позову. Згідно до заявлених вимог просить:

-зупинити примусове стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни № 30989, виданого 22 грудня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором №SANDN52000125037190 від 28 листопада 2013 року, що перебуває на виконанні у державного виконавця Заводського відділудержавної виконавчоїслужби умісті Кам`янськеКам`янськогорайону Дніпропетровськоїобласті південногоміжрегіонального управлінняміністерства юстиції(м.Одеса)Барні ОльгиОлександрівни увиконавчому провадженні№ 68708348до набраннярішення законноїсили усправі запозовом ОСОБА_1 про визнаннявиконавчого написутаким,що не підлягаєвиконанню.

Ухвалою судді Заводського районного суд міста Дніпродзержинська від 22 листопада 2023 року клопотання позивач ОСОБА_1 повернено заявнику.

28 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову.

Згідно до заявлених вимог просить:

-зупинити примусове стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни № 30989, виданого 22 грудня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором №SANDN52000125037190 від 28 листопада 2013 року, що перебуває на виконанні у державного виконавця Заводського відділудержавної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровськоїобласті південного міжрегіонального управління міністерства юстиції(м.Одеса) Барні Ольги Олександрівни у виконавчому провадженні № 68708348 до набраннярішення законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 про визнаннявиконавчого написутаким,що не підлягаєвиконанню.

Ухвалою судді Заводського районного суд міста Дніпродзержинська від 29 листопада 2023 року клопотання позивач ОСОБА_1 задоволено повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимогами п. 1, 2, 3 ч. 1ст. 264 ЦПК Українивизначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

З матеріалів справи вбачається, що 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 30989 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» у загальній сумі 8264,15 грн. (а.с. 14-15).

18 лютого 2022 року старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровськоїобласті Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Барною Ольгою Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №30989 від 22.12.2021 року (а.с. 17).

18 лютого 2022 року старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровськоїобласті Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Барною Ольгою Олександрівною винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 826,42 грн. (а.с. 19).

18 лютого 2022 року старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровськоїобласті Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Барною Ольгою Олександрівною винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн. (а.с. 21).

14 листопада 2023 року старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровськоїобласті Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Барною Ольгою Олександрівною винесено постанову арешт коштів боржника ОСОБА_1 (а.с. 23).

Відповідно достатті 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Така правова позиція викладена у постановах Великою Палатою Верховного Суду: від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановленоЗаконом України «Про нотаріат»та іншими актами законодавства України (частина першастатті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 N296/5(далі - Порядок), та Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженанаказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 року за № 283/8882 (далі - Інструкція).

Відповідно достатті 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 88 Закону України «Про нотаріат»в чинній станом на дату вчинення оспорюваного виконавчого напису редакції визначає умови вчинення виконавчих написів, зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Результат аналізу зазначених норм дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів, необхідних для вчинення нотаріальних дій.

Безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється таким чином: боржник повинен бути повідомлений не менш ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису, в разі порушення основного зобов`язання, здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 1 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17.

Позиція заявлена позивачем, з боку відповідача жодним належним і допустимим доказом не спростована.

Також в матеріалах справи відсутні документи, що стали підставою для його вчинення.

Як встановлено судом, жодних документів, відповідачем на підтвердження своєї позиції надано не було.

Тобто, докази виконання вимог Порядку щодо надання документів, що підтверджують безспірність вимог - відсутні.

Відповідно до ст. ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 6постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Жодних копій/оригіналів документів, які б підтверджували наявність права вимоги та безспірність боргу для вивчення та долучення до матеріалів справи також надано не було.

За ч. 2ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Принцип змагальності сторін цивільного процесу, закріплений вст. 12 ЦПК України, забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно вимогЦПК Українисуд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеної вище сутності принципу змагальності та тих обставин, що саме відповідач у справі мав можливості довести зазначену обставину, чого ним зроблено не було та фактично бездоказово презюмовано дотримання порядку позасудового стягнення боргу. Суд констатує, що відповідачем не доведено дотримання вимог Порядку щодо надання документів, що підтверджують безспірність вимог, що з урахуванням процесуальної поведінки відповідача по справі, який не надає жодних доказів на підтвердження правомірності своєї позиції та спростування доводів позивача, саме відповідач у цьому випадку несе ризик настання пов`язаного з цим процесуального наслідку у вигляді задоволення позову.

Отже, на підставі оцінки наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 30989 від 22.12.2021 р., про стягнення з боржника ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» загальну суму 8264,15 (вісім тисяч двісті шістдесят чотири гривні 15 копійок), без дотримання нотаріусом вимог, передбаченихЗаконом України «Про нотаріат»та Порядком вчинення нотаріальних дій, оскільки стягувачем не подано всіх документів, на підставі яких стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, отже нотаріус не міг переконатись належним чином у безспірності розміру заборгованості, що підлягає стягненню, і сама заборгованість та наявність права її вимоги відповідачем під час розгляду справи належним чином не підтверджена.

Варто також зазначити, що відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинноюПостанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний виконавчий напис вчинений 22 грудня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відомостей щодо нотаріального посвідчення кредитного договору та самого договору, на підставі якого вчинено виконавчий напис, відповідачем також надано не було, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, недоведеності безспірності вимог стягувача, відтак позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, знайшли своє підтвердження під час розгляду та підлягають задоволенню.

Згідно зіст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем було сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 537 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № ПН2949375 від 24.11.2023 року (а.с. 47), а позов підлягає задоволенню, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати по справі у загальному розмірі 537 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 627 ЦК України,ст. 88 Закону України «Про нотаріат»,Законом України «Про виконавче провадження», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, ст. ст.3,5,13,76-81,141,259,263-265,274-279, 280-282 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровськоїобласті Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Барна Ольга Олександрівна «визнання виконавчогонапису таким,що непідлягає виконанню» - задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис вчинений 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 30989, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», код ЄДРПОУ 35017877, юридична адреса: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха, будинок №9 А, офіс 203, заборгованості за кредитним договором у сумі 8264,15 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», код ЄДРПОУ 35017877, юридична адреса: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха, будинок №9 А, офіс 203, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені судові витрати за сплату судового збору в сумі 537 (п`ятсот тридцять сім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його переглядякщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч. 7ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняякщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», код ЄДРПОУ 35017877, юридична адреса: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха, будинок №9 А, офіс 203.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, адреса реєстрації: 10008, місто Київ, вулиця Введенська, будинок № 7/9.

Третя особа Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Барна Ольга Олександрівна, адреса реєстрації: 51925, область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Васильєвська, будинок № 64.

Суддя Івченко Т. П.