Ухвала суду № 116626680, 26.01.2024, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 706/560/22

Провадження № 1-кп/702/45/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище Черкаської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 12021250320000937 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Монастирищенського районного суду перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження № 12021250320000937 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених: ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 посилаючись на те, що останній належним чином не виконує свої обов`язки.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти клопотання обвинуваченого та захисника, який підтримав позицію підзахисного, вивчивши матеріали справи і доводи клопотання обвинуваченого, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 45КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Розглядаючи заяви чи клопотання обвинувачених осіб щодо заміни захисників, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, повинно бути враховане наступне: безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу).

При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст. 49 КПК України, захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оцінка якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної первинної правової допомоги здійснюється за зверненням органів місцевого самоврядування, а безоплатної вторинної правової допомоги - за зверненням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, комісіями, утвореними для цієї мети радами адвокатів регіонів.

Кримінальним процесуальнимкодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання безоплатної вторинної правової допомоги (за виключенням питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України).

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014 р. № 386/5.

Обвинуваченому з Центру безоплатної вторинної правової допомоги було призначено захисника адвоката ОСОБА_6 , від якого обвинувачений відмовився 20.02.2023 р. і просив його замінити на іншого, при цьому не навівши переконливих мотивів для такої заміни.

З огляду на викладене, та враховуючи, що ухвалою суду від 20.02.2023 вже вирішувалось питання про заміну раніше призначеного захисника ОСОБА_6 / т.2 а.с.77/, суд в діях обвинуваченого вбачає зловживання його правом, а тому у задоволенні його клопотання вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 54, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_5 та його заміну іншим адвокатом з Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Черкаській області, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1