Ухвала суду № 116623935, 30.01.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/8111/18

№ 2/183/937/24

У Х В А Л А

30 січня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судових засідань Аніськової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України, про зобов`язання знести об`єкти самочинного будинку,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державна інспекція містобудування України, Державна інспекція архітектури та містобудування України, про зобов`язання знести об`єкти самочинного будинку.

Ухвалою суду від 05 червня 2023 року, залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державна інспекція містобудування України, Державна інспекція архітектури та містобудування України, про зобов`язання знести об`єкти самочинного будинку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2022 року скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 жовтня 2023 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

-чи дійсно спірна споруда побудована відповідачем частково на земельній ділянці к/н 1211900000:03:003:0190 ( АДРЕСА_1 ), частково безпосередньо на межі із земельною ділянкою позивача к/н 1211900000:03:003:0251 ( АДРЕСА_2 )?

-чи відповідає побудована спірна споруда та її фактичне розташування на земельних ділянках, що належать позивачу та відповідачу будівельному паспорту № НОМЕР_1 від 27.05.2015 та повідомленню про початок виконання будівельних робіт від 20.07.2015 № ДП 062152010076 «Індивідуальний житловий будинок, навіс» (вул. Леванеського, 58 м. Новомосковську), що було подане відповідачем?

-чи можливе будівництво об`єкту нерухомості, безпосередньо на межі сусідньої земельної ділянки, без відступу? Якщо ні, то який має бути найменший відступ до сусідньої межі? Яким нормативним актом це передбачено?

-чи можливо виконати будівельні роботи без значення спірної будівлі, для забезпечення існування мінімально можливого відступу від межі земельної ділянки, що належить позивачу (к/н 1211900000:03:003:0251) ( АДРЕСА_2 )?

-чи є спірна споруда самочинним будівництвом?

Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з тим, що відповідачем була побудована споруда з приблизними розмірами 17м на 8м, частина якої знаходиться на земельній ділянці позивача, що розташована по АДРЕСА_2 , з огляду на те, що позивач вважає це грубим порушенням належного йому права приватної власності на нерухоме майно та будівельних, протипожежних та санітарних норм, а також розуміючи, що для з`ясування технічного стану побудованої спірної споруди, відповідності здійснених будівельних робіт технічним нормам, проектній документації та наявності помилок у реалізації проекту будівництва, необхідно провести вищевказану експертизу.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні, підтримала заявлене клопотання.

Відповідач та представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників справи, вирішуючи вказане клопотання, суд враховує наступне.

Зі змісту предмету позову, вбачається, що позивач ставить вимоги про зобов`язання відповідача знести об`єкти самочинного будівництва споруди, що розміщені (побудовані) на земельній ділянці за АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею першою Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновок експерта.

У відповідності до п.5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: зокрема визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Встановлення обставин, що входять в предмет доказування, має здійснюватися судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів. При цьому докази, подані учасниками справи на їх підтвердження/спростування будуть предметом оцінки суду при ухваленні рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вислухавши пояснення учасників справи по суті заявленого клопотання про призначення експертизи, враховуючи їх сукупність та взаємозв`язок із обставинами справи, які мають значення для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення саме будівельно-технічної експертизи.

Так, ухвалою суду від 27 січня 2022 року, призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне запитання:

-чи є порушення меж земельної ділянки (самозахват) за адресою АДРЕСА_2 , під кадастровим номером 1211900000:03:003:0251, власником якої є ОСОБА_1 , з боку відповідача ОСОБА_4 , яка є власником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , під кадастровим номером 1211900000:03:003:0190 і якщо так то яким чином порушені межі (здійснений самозахват)?

Наразі, представник позивача просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, однак поставлені нею у клопотанні питання не відносяться до компетенції судової будівельно-технічної експертизи.

Виходячи з наведеного, дослідивши позовну заяву, клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх обґрунтованих підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Керуючись ст. 103, п. 5 ч. 1 ст. 252, 352 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити представникові позивача ОСОБА_1 адвокату Тертишній Катерині Олександрівні у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока.