Ухвала суду № 116623920, 29.01.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/12304/23

№ 1-кс/183/185/24

29 січня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12023046350000129 від 16.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12023046350000129 від 16.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтуваннязаяви ОСОБА_5 вказує,що суддяНовомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_6 розглядає йогозаяву провідвід головуючогосудді ОСОБА_7 у кримінальномупровадженні №12023046350000129від 16.05.2023за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.125,ч.4ст.296КК України.Водночас,суддя ОСОБА_6 розглядав кримінальнепровадження,в якомудо обвинуваченого ОСОБА_5 було застосованопривід всудове засідання.Вважаючи такідії суддінеправомірними ОСОБА_8 звернувся доНовомосковської міжрайонногопрокуратури ззаявою провчинення суддею ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.Так,Новомосковською міжрайонноюпрокуратурою булорозпочато кримінальніпровадження:№ 42013040500000016за ст.345КК України постановленнясуддею (суддями)завідомо неправосудноговироку,рішення,ухвали абопостанови;№ 42012040500000023за ст.341КК України завідомонезаконні затримання,привід,домашній арештабо триманняпід вартою.Вказані кримінальніпровадження 30.01.2023об`єднані водне провадження.Під часдосудового розслідування ОСОБА_5 допитували вякості потерпілого. Вказані вище обставини викликають в ОСОБА_5 обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 у розгляді його заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12023046350000129 від 16.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 підтримала заяву свого підзахисного ОСОБА_5 про відвід судді, просила її задовольнити.

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, що свідчить про відсутність бажання дати пояснення, і не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду заяви, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , посилаючись на необґрунтованість цієї заяви.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення заяви про відвід, дійшов такого висновку.

Обґрунтовуючи заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 посилається на те, що він є потерпілим в об`єднаному кримінальному провадженні за фактом постановлення суддею ОСОБА_6 завідомо неправосудного рішення про привід його в судове засідання, та завідомо незаконні затримання та привід.

Підстави для відводу судді визначені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до змісту п. п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Аналогічна правова позиція закріплена також в п. п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 (заява № 16695/04).

В п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Водночас, слід враховувати, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Разом із тим, заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 відвід не містить належних та підтверджених даних, які би свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді, ухваленими в іншій справі, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді, а незгода із такими рішеннями реалізується шляхом їх оскарження до вищестоящої судової інстанції.

Наведені обвинуваченим ОСОБА_5 про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст. 75 КПК України, виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12023046350000129 від 16.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України, і не свідчать про те, що ним проявлено несправедливість чи упередженість.

Водночас, суд звертає увагу на те, що, розглядаючи заяву про відвід, суд має перевірити наявність обставин, визначених ст. 75 КПК України, і прийняти відповідне рішення.

Оцінка судових рішень судді на предмет їх законності, оцінка мотивів суду, які покладені в основу таких рішень, форма таких рішень, а так само і поведінка судді при їх ухваленні, не може бути предметом розгляду суду цієї ж інстанції в рамках розгляду заяви про відвід судді.

У цьому зв`язку, викладені обвинуваченим факти не містять у собі достатніх підстав, які би свідчили про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_6 .

Інших обставин, які би унеможливлювали участь судді у кримінальному провадженні, зазначено не було.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12023046350000129 від 16.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.

Повний текст ухвали складено і оголошено 30 січня 2024 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1