Ухвала суду № 116623910, 29.01.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 185/3888/13-к

№ 1/183/4/24

29 січня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5 ,

розглянув увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань Новомосковськогоміськрайонного судуДніпропетровської областізаяву ОСОБА_5 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 у розгляді кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 заявив відвід головуючого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 у розгляді цієї кримінальної справи. Свою позицію ОСОБА_5 мотивував тим, що суддя ОСОБА_1 брав участь у розгляді цієї справи як секретар судового засідання під головування судді ОСОБА_6 . Окрім цього, напередодні суддя ОСОБА_1 брав участь у розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 у розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12023046350000129 від 16.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України. За результатом розгляду цієї заяви було відмовлено у її задоволенні, що на переконання ОСОБА_5 свідчить про упередженість судді, оскільки, як він стверджує, були наявні всі підстави, передбачені КПК України, для відводу судді ОСОБА_7 . У зв`язку з чим він вимушений звертатися до ВРП з дисциплінарною скаргою на дії судді. Вказані вище обставини викликають в ОСОБА_5 обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 у розгляді кримінальної справи.

Захисник ОСОБА_4 підтримала заяву свого підзахисного про відвід судді, просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 у розгляді кримінальної справи, посилаючись на необґрунтованість цієї заяви.

Суд, вислухавши думку підсудного, його захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи в межах, необхідних для вирішення заяви про відвід, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебувала заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 у розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12023046350000129 від 16.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 від 29.01.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 у розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12023046350000129 від 16.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 56 КПК України (в редакції 1960 року) за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КПК України (в редакції 1960 року) відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення.

Ураховуючи наведене, беручи до уваги те, що для забезпечення умов, за яких у сторін вказаної кримінальної справи не виникало би будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у справі, приймаючи до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, щоб у стороннього спостерігача не викликало сумнівів в об`єктивності судді при розгляді кримінальної справи, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 у розгляді цієї кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57 КПК України (в редакції 1960 року), суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 у розгляді кримінальної справистосовно ОСОБА_5 ,обвинуваченого увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.342,ч.2ст.345КК України задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку автоматичного розподілу справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1