Ухвала суду № 116623875, 30.01.2024, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер № 181/1383/23

Провадження №1-в/181/9/24

УХВАЛА

30 січня 2024 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши подання начальника Синельниківського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2024 начальник Синельниківського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Обґрунтовує подання тим, що вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 у відношенні ОСОБА_3 набрав законної сили 25.12.2023. Вирок був направлений на виконання до Синельниківського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 26.12.2023. Станом на 26.01.2024 штраф засудженим не сплачено. У відповідності до ч.3 ст. 26 КВК України просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 відповідно до закону.

Суддя, вивчивши подання та вирішуючи питання про призначення його до розгляду, зазначає, що воно не відповідає вимогамКПК України, а отже підлягає поверненню заявнику.

Так, вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358КК Українита призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч.1ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.3ст. 26 КВК України,у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно з ч.3ст. 26 КПК України,слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 3ст. 26 КВК Українипередбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме:

1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу;

2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт;

3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт;

4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, строк, на який повинен бути розстрочений штраф та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу.

Однак, подання начальника Синельниківського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу направлене до суду без додержання вимог ч.3 ст.26 КВК України, адже у ньому не зазначено, на який строк та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу, також до подання не додано доказів того, що засуджений не може сплатити штраф, призначений йому вироком суду.

За таких обставин, подання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню до Синельниківського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для його належного оформлення.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що подання подано з порушенням вимогКПК України, а суд розглядає справи з дотриманням принципу диспозитивності лише щодо тих питань, які внесені на його розгляд, за таких обставин подання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню до сектору пробації для належного оформлення.

Керуючись ч.3 ст. 26КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Синельниківського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 - повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1