Рішення № 116623263, 30.01.2024, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/1159/23

Провадження № 2/168/56/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого-судді Малюти А.В.

за участі: секретаря судового засідання Сулеви Н.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомпредставникатовариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» Коваленко Яни Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники справи не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1079-0012 від 25 серпня 2022 року у розмірі 15 500 грн. та судовий збір в розмірі 2147,20 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 25 серпня 2022 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1079-0012. За допомогою одноразового ідентифікатора А 467 відповідачем було підписано кредитний договір, що підтверджує ознайомлення з Правилами та іншими супутніми документами. Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит (перераховано кредитні кошти) за реквізитами (на номер банківської карти), вказаними відповідачем. Сума кредиту становить 3 100,00 грн.; строк кредитування - 300 днів. Станом на 22 грудня 2023 року загальний розмір заборгованості становить 30 783,00 грн. З яких 3100,0 грн- заборгованість за кредитом, 27683,00 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Разом з тим відповідачем було прийнято рішення про застосування до відповідача Програми лояльності: часткового списання заборгованості за нарахованими процентами. Тому представник позивача просила стягнути з відповідача в користь позивача 3100,00 грн. простроченої заборгованості та 12 400,00 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами. А всього 15 500,00 грн. Та витрати по сплаті судового збору.

На підтвердження позовних вимог представник позивача надала копію договору про відкриття кредитної лінії правила відкриття кредитної лінії, таблицю обчислення загальної вартості кредиту, листом-повідомленням про перерахунок коштів, довідку про перерахування суми кредиту, довідку про укладений договір, правила акції «під умовною назвою «Обмеження нарахування відсотків при примусовому стягненні заборгованості».

Відповідач відзив на позов не подав.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача в позові просила розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення ( виклику) сторін.

Відповідач будь-яких заяв та клопотань до суду не надав.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 29 грудня 2023 року відкрито провадження у справі. Прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали відзив на позовну заяву. А також встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін до суду не надійшло.

Копію ухвали з додатками відповідач ОСОБА_1 отримав 29 грудня 2023 року через електронний кабінет. Що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Будь-яких заперечень до суду не надійшло.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Фактичні обставини встановлені Судом.

25 серпня 2022 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1079-0012.

За допомогою одноразового ідентифікатора А 467 відповідачем ОСОБА_1 було підписано кредитний договір. Що підтверджує ознайомлення його з Правилами та іншими супутніми документами.

Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит в сумі 3100,00 грн. (перераховано кредитні кошти) за реквізитами (на номер банківської карти), вказаними відповідачем. Строк кредитування 300 днів, базовий період 14 днів, знижена % ставка 2,50 % в день, стандартна ставка 3,00 % в день.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору.

Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, отримавши кредитні кошти.

Разом з цим, позивач зазначає, що відповідач три рази оформлював кредитні відносини з позивачем. Попередні кредитні договори були погашені. Тобто відповідач обізнаний з процедурою оформлення та виконання умов кредитного договору.

В порушення умов кредитного договору відповідач неналежно виконав договірні зобов`язання. Не повернув в повному обсязі кредит та не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання навіть після спливу строку кредитування

Внаслідок чого, станом на 22 грудня 2023 року виникла заборгованість в розмірі 30 783,00 грн. З яких 3100,00 грн. - заборгованість за кредитом, 27 683,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Проте позивач застосував відносно відповідача програму лояльності для споживачів фінансових послуг та частково списав заборгованість за нарахованими процентами в сумі 15 283,00 грн за умови погашення відповідачем решти заборгованості в розмірі 15 500,00 грн. Тобто заборгованість відповідача становить 3 100,00 грн. заборгованість за кредитом, 12 400,00 грн. прострочена заборгованості за нарахованими процентами.

Що підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні.

Оцінка Суду

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначенимиЗаконом України"Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбаченихЗаконом України"Про електронну комерцію")

Згідно зчастиною 1статті 3Закону України«Про електроннукомерцію» електроннийдоговір -домовленість двохабо більшесторін,спрямована навстановлення,зміну абоприпинення цивільнихправ іобов`язків таоформлена велектронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 639 ЦК України договір можебути укладенийу будь-якійформі,якщо вимогищодо формидоговору невстановлені законом. Якщосторони домовилисяукласти договіру певнійформі,він вважаєтьсяукладеним змоменту наданняйому цієїформи,навіть якщозаконом цяформа дляданого видудоговорів невимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

На підставі частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем.

Згідно з частиною 1статті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з цим позовом представник позивача на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подала до суду таблицю обчислення загальної вартості кредиту та довідку про укладений договір. Загальна сума заборгованості за наданим кредитом станом на 22 грудня 2023 року становить 30 783,00 грн.

Проте позивач застосувавши відносно відповідача програму лояльності загальна сума заборгованості становить 15 500,00 грн. А саме: прострочена заборгованість - 3100,00 грн. та 12400,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Згідно вимог частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В порушення вимог статей526,530,1054 ЦК Українита умов вказаного Договору відповідач неналежно виконав договірні зобов`язання. Прострочив платежі, згідно з умовами договору та не повернув кредитні кошти, що підтверджується належними і допустимими доказами. Тому суд дійшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позову.

Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за Договором щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 2147,20 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 76 - 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 610, 628, 629, 634, 1048 ЦК України,

суд

У ХВ АЛ ИВ :

Позов представникатовариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» Коваленко Яни Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1079-0012 від 25 серпня 2022 року в розмірі 15 500,00 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень. З яких 3 100,00 (три тисячі сто) гривень прострочена заборгованість, 12 400,00 (дванадцять тисяч чотириста) гривень прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства«Акцент-Банк» судові витрати у виді судового збору в розмірі 2147,20 (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 копійок) гривні.

На рішення може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення ухвалене, надруковане, перебуваючи в нарадчій кімнаті, 30 січня 2024 року в єдиному екземплярі.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки,26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598.

Представник позивача: Коваленко Яна Олегівна, адреса: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки,26, офіс 407; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 20.11.2014 року Старовижівським РС УДМС України у Волинській області; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В.Малюта