Рішення № 116620717, 29.01.2024, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/6893/23

н/п 2/766/1807/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Березняк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Херсонського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,

встановив:

Херсонський державний аграрно-економічний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг у загальному розмірі 14790,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказом від 15.09.2020 року №315-ст між університетом та відповідачем було укладено договір №12674 про надання освітньої послуги, відповідно до якого Херсонський державний аграрно-економічний університет бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання в університеті до досягнення першого(бакалаврського) рівня вищої освіти за спеціальністю «Садово-паркове господарство». Відповідно до п.14 договору, відповідач зобов`язаний вносити оплату за навчання щосеместрово. Проте, оплата за навчання відповідачем не здійснювалась. У результаті чого утворився борг в сумі 14790,00 гривень. Наказом від 09.06.2023 року за №106/ст відповідача було відраховано за невиконання індивідуального навчального плану. Відповідачем не оплачено за період навчання 14790,00 гривень. Тому, позивач просить стягнути на його користь заборгованість у розмірі 14790,00 гривень, а також судовий збір.

Ухвалою суду від 08.11.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280, 281 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

15.09.2020 року між університетом та відповідачем було укладено договір №12674 про надання освітньої послуги, відповідно до якої ДВНЗ « Херсонський державний аграрний університет» бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання в вищевказаному університеті до досягнення першого(бакалаврського) рівня вищої освіти за спеціальністю «Садово-паркове господарство», що передбачено договором.

Відповідно до п.14 договору, відповідач зобов`язаний вносити оплату за навчання щосеместрово.

Херсонським державним аграрним університетом обов`язки щодо надання відповідачу освітньої послуги виконувалися у повному обсязі. Проте, оплата за навчання відповідачем не здійснювалася. У результаті чого утворився борг в сумі 14790,00 гривень.

Наказом від 09.06.2023 року за №106/ст відповідача було відраховано за невиконання індивідуального навчального плану.

З розрахунку заборгованості за договором слідує, що станом на 02.08.2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 14790,00 гривень.

Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

За змістом статей 626, 629, 638 та 903 цього Кодексу, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. За порушення зобов`язання винна особа несе цивільно-правову відповідальність, тобто зазнає основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні боржника певних прав або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

За частиною 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, заборгованість не погашає, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання освітніх послуг.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 2 684 грн 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №1396 від 12.09.2023 року.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 2 684 грн.

Керуючись ст.ст. 525,526,530,625,626,629,638,903 ЦК України, ст.ст. 2,4,5,10,11, 12, 13, 81, 89,141,258,259, 263-265,268,273,274-279,280289,352,354 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов Херсонського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь Херсонського державного аграрно-економічного університету (UA 508201720313291004201000213, МФО 820172, код ЄДРПОУ 00493020, банк Державна казначейська служба України, м. Київ) заборгованість за договором про надання освітніх послуг загальною сумою 14790,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь Херсонського державного аграрно-економічного університету (UA 508201720313291004201000213, МФО 820172, код ЄДРПОУ 00493020, банк Державна казначейська служба України, м. Київ) судові витрати у розмірі 2 684,00 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.К.Іванцова