Вирок № 116620257, 30.01.2024, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/2414/23

1-кп/579/54/24

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кролевець кримінальне провадження щодо обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сторожинець Чернівецької області, зареєстрованого місця проживання не має, фактично визначеного постійного місця проживання не має, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

- 27.03.2018 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн;

- 09.04.2019 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до арешту строком на 2 місяці;

- 29.04.2020 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, 70 КК України, зміненим ухвалою Сумського апеляційного суду 22.09.2021, до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 08.10.2021 Шосткинським міськрайонним судом за ч.3 ст15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця років позбавлення волі в строк покарання якого зарахувати відбуте покарання до вироку Глухівського міськрайонного суду від 29.04.2020, звільненого 09.12.2022 по відбуттю покарання,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2023 року, близько 10.40 години ОСОБА_5 , прийшов до магазину ФОП « ОСОБА_7 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у якому, за допомогою власного зарядного пристрою став заряджати власний телефон, під час чого на підвіконні виявив адаптер моделі GLH50C2000HW у комплекті з USB-Туре-с шнуром, та вирішив його викрасти.

Відразу після цього, 10.09.2023 о 10.48 годині, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, у період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022 строк якого згідно Указу Президента України №259/2022 від 18.04.2022 продовжено з 05 години 30 хвилини 25.04.2022 строком на 30 діб, строк якого згідно Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, строк якого згідно Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, строк якого згідно Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, строк якого згідно Указу Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, строк якого згідно Указу Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, строк якого згідно Указу Президента України №451/2023 від 26.07.2023 продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, маючи незняті та непогашені у встановленому порядку законом судимості за вчинення майнових злочинів, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю нагляду за ним сторонніх осіб та власника майна, таємно, з підвіконня магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу забрав собі належний потерпілій ОСОБА_7 адаптер моделі GLH50C2000HW у комплекті з USB-Туре-с шнуром, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/14157-ТВ від 10.10.2023 становить 419 грн., який поклав до наплічника та пішов з місця вчинення злочину.

В подальшому викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки, вчиненої ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 спричинена матеріальна шкода на суму 419 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище.

Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи, суд зі згоди всіх учасників судового розгляду вирішив не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_5 вказаних вище кримінальних правопорушень та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_5 доказано повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_5 обставинами суд визнає: активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди. Обтяжуючою покарання ОСОБА_5 обставиною є рецидив злочинів.

Згідно ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Суд враховує, що ОСОБА_5 не одружений, не має соціальних зв`язків, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, ніде не працює, не має зареєстрованого і взагалі жодного визначеного місця проживання, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують його покарання, позицію прокурора, яка просила призначити ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст.185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України, у виді трьох років позбавлення волі, клопотання обвинуваченого та захисника обвинуваченого, які просили призначити покарання у вигляді у вигляді тримання під вартою, а також положення диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.185 КК України.

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вигляді особистого зобов`язання, змінити на тримання під вартою, оскільки він засуджується до реальної міри покарання, розкаяння у скоєному не висловлює, не має інших засобів до існування, визнавши, що ніде не працює і не має де жити, у нього відсутні сім`я та інші близькі родичі, тобто він не має міцних соціальних зв`язків, а відтак інша, менш сувора міра запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи у сумі 1912 грн, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.2,91,369-371,381,382,373,374,392,395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, взявши його під варту із залу суду.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження 579/2414/23.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз у сумі 1912 грн.

Речові докази по справі:

- оптичний диск CD-R Artex з наявним на ньому цифровим записом Video 2023-09-11 at 08.51.36, який зберігається у матеріалах кримінального провадження, - після вступу вироку в законну силу залишити у матеріалах кримінального провадження,

- адаптер моделі GLH50C2000HW у комплекті з USB-Type-c шнуром, які передано під зберігаючу розписку власнику ОСОБА_7 , - після вступу вироку в законну силу залишити у розпорядженні власника, в порядку ст.100 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1