Постанова № 116619038, 30.01.2024, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/259/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" січня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.173-2КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ВАД №357288 від 07.01.2024 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «07.01.2024 р. близько 07-30 год. ОСОБА_1 знаходився за місцем мешкання в нетверезому стані ображав свого брата ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру».

Потерпілим в протоколі вказаний ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений про час та місце слухання справи рекомендованим листом та згідно з інформації сайту Укрпошта трекінг відправлень - відправлення не вручено під час доставки без зазначення причин цього. Про причини неприбуття до суду ОСОБА_1 не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи не надав, тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у його відсутності в межах строків, що визначені ст.277 КУпАП.

Заявку про отримання смс-повідомлення ОСОБА_1 поліції не надав. Тому судом були вичерпані всі можливості для виклику особи.

При цьому суд враховує, що розумним вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи листом, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З оглядуна те,що приповідомленні судомпро місцеі часрозгляду справита вжиттявсіх заходівщодо унеможливленняпорушення процесуальнихправ особи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності,а саме ОСОБА_1 ,будучи обізнанимпро складаннящодо ньогопротоколу проадміністративне правопорушення,з моментускладання протоколу(07.01.2024року)по деньвинесення постановисуду,не дивлячисьна достатністьчасу длятого,щоб з`явитисядо судута дізнатисяпро рухсправи,не вживзаходів дляявки досуду,не подавписьмових запереченьпроти протоколу,тому розглядсправи відбувсяу відсутності ОСОБА_1 згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

Судом було досліджено матеріали провадження та встановлено, що окрім протоколу ВАД №357288 від 07.01.2024 року до матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.01.2024 року, надані ним під час складання протоколу поліції, відповідно до яких він вказав, що 07.01.2024 року близько 07-40 год. він викликав наряд поліції з приводу домашнього насильства з боку брата ОСОБА_1 , який спільно з ними проживає. Вказав, що 06.01.2024 року вони разом вживали спиртні напої, а 07.01.2024 року з ранку виник конфлікт з братом, під час якого той ображав його словами нецензурної лайки, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру та відносно брата було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В письмових поясненнях, наданих працівникам поліції під час складання протоколу, ОСОБА_1 пояснив, що 07.01.2024 року він повернувся до будинку своєї бабусі за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився його брат ОСОБА_2 , який прийшов до бабусиного будинку також в стані алкогольного сп`яніння та між ними виник словесний конфлікт в ході якого він дійсно ображав ОСОБА_3 нецензурними словами.

Вирішуючи питанняпро наявністьв діях ОСОБА_1 складу правопорушення,передбаченого ч.1ст.173-2КУпАП,суд враховує,що ч.1 ст.173-2КУпАПпередбачає адміністративнувідповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу та письмових пояснень учасників події, які ті надавали поліції під час складання протоколу поліція встановила, що потерпілий ОСОБА_2 є хоч і не рідним братом ОСОБА_1 проте вони проживають за однією адресою.

Ч.1 ст.173-2КУпАП є бланкетною,а томупоняття,які вній застосовуються,визначено нормамиЗакону Українивід 7грудня 2017року №2229-VIII «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Ч.2 та ч.3 ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству поширюється також на інших родичів, інших осіб, які пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, за умови спільного проживання, а також на суб`єктів, що здійснюють заходи у сфері запобігання та протидії домашньому насильству.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП, а саме насильство в сім`ї психологічного характеру, оскільки доказів фізичного насильства надано не було.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу. Щодо застосування заходів, передбачених ст.39-1 КУпАП, то суд враховує, що це право суду, оскільки вказана норма передбачає, що уразі вчинення домашнього насильства суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство на проходження програми для таких осіб, передбаченоїЗаконом України«Про запобігання та протидію домашньому насильству». Враховуючи обставини справи, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього лише адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а положення ст.39-1 КУпАП про проходження програми, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» - не застосовувати.

Відповідно дост.40-1КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, оскільки відсутні докази того інвалідом якої групи він є.

Керуючись ч.1 ст.173-2КУпАП, ст.ст.39-1, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП,та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави рахунок:UA128999980313090106000014446,Отримувач:Миколаїв.ГУК/тгм.Вознесенськ/21081100,Код отримувача(ЄДРПОУ):37992030,Банк отримувача-Казначейство України(ЕАП),Код класифікаціїдоходів бюджету:21081100,найменування:адміністративні штрафита іншісанкції, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA238999980313181206000014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00».

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся без його участі відповідально до вимог ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар