Ухвала суду № 116618748, 30.01.2024, Барський районний суд Вінницької області

125/196/24

2/125/46/2024

У Х В А Л А

30.01.2024 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

секретар судового засідання Рашевська О.Г.

розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід судді Хитрука В.М. у цивільній справі 125/196/24 за позовом ОСОБА_1 до Копайгородської селищної ради про визнання протиправним та скасування Розпорядження Копайгородського селищного голови № 5 від 22.01.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з посади, поновлення на роботі»

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Хитруку В.М. передано цивільну справу 125/196/24 за вказаним позовом.

30.01.2024 суддею Хитруком В.М. подано заяву про самовідвід з тих підстав, що у його провадженні перебувала справа про адміністративне правопорушення № 125/2121/23 (3/125/1080/2023) стосовно начальника відділу освіти Копайгородської селищної ради ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Під час розгляду вказаної справи у судовому засіданні досліджувалися обставини конфліктних відносин з директором Копайгородського ЗДО «Берізка» ОСОБА_1 щодо обставин прийняття на роботу вихователя ОСОБА_3 .

У постанові від 21.12.2023 року суддею Хитруком В.М. висловлено думку з приводу законності призначення директором ЗДО «Берізка» Грудачевою І.М. на посаду вихователя ОСОБА_3 , що стало підставою для звільнення її з посади та є предметом спору у цивільній справі №125/196/24

З огляду на вказане, в учасників цивільної справи можуть виникати обґрунтовані сумніви в можливості неупередженого розгляду цивільної справи суддею Хитруком В.М.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з частинами першою та другою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею Хитруком В.М. досліджувалися обставини конфліктних відносин між позивачем та відповідачем, якими позивач обґрунтовує свій позов, що може породжувати в учасників справи обґрунтований сумнів в неупередженості правосуддя у цій цивільній справі, заявлений відвід є обґрунтованим і його слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.36,39,40,41,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Хитрука В.М. задовольнити.

Цивільну справу 125/196/24 за позовом ОСОБА_1 до Копайгородської селищної ради про визнання протиправним та скасування Розпорядження Копайгородського селищного голови № 5 від 22.01.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з посади, поновлення на роботі - передати відповідальній особі апарату суду для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: