Ухвала суду № 116617889, 30.01.2024, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5181/19

2/215/769/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., при секретарі судового засідання: Савельєвої Л.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2019 КПТМ «Криворіжтеполомережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, в якій просило стягнути солідарно з відповідачів борг за централізоване опалення в розмірі 18744,75 грн., оскільки останні не сплачують комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1921 грн.

28.11.2023 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися досуду ззаявою проперегляд заочногорішення Тернівськогорайонного судуміста КривогоРогу Дніпропетровськоїобласті від24.01.2020по цивільнійсправі запозовною заявоюКПТМ «Криворіжтепломережа»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягненнязаборгованості зацентралізоване опалення, просять поновитистрок зверненнядо судуіз заявоюпро переглядзаочного рішення,скасувати вказанерішення,вважають,що судом не встановлені всі обставини при винесенні рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.12.2023 скасовано заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2020 року по цивільній справі №215/5181/19 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, та призначено розгляд справи по суті на 09-45 год. 30.01.2024, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не з`явилася, 06.12.2023 надала заяву в якій зазначає, що відповідачами виконано рішення в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату,час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просить закрити провадження та проводити розгляд за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі слід закрити.

З заяви представника позивача вбачається, що відповідачами була сплачена загальна сума заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, що передбачено ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки відповідачідобровільно сплатилисуму заборгованостів розмірі18744,75 грн. за послуги з централізованого опалення квартири та судовий збір в сумі 1921 грн., а отже предмет спору відсутній, тому суд вважає можливим провадження по справі за позовом КПТМ «Криворіжтеполомережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, закрити.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 142, 200, 255, 256, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 простягнення заборгованостіза централізованеопалення закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу складено та підписано суддею 30 січня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: