Ухвала суду № 116612603, 29.01.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2024 року справа № 580/733/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Власенко А.В. від імені ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

22.01.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Власенко А.В. (18006, м.Черкаси, бульв.Шевченка, буд. 389, оф.25/3) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивачка) до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (18028, Черкаська обл., місто Черкаси, просп.Хіміків, будинок 50; код ЄДРПОУ 36157425) (далі відповідач) про:

визнання протиправними дій щодо відмови у закінченні виконавчих проваджень, боржником в яких виступає позивачка, у зв`язку із фактичним виконанням боржником рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2020 у справі №925/882/20 до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження;

зобов`язання відповідача закінчити виконавчі провадження, боржником в яких виступає позивачка, у зв`язку з фактичним виконанням боржником рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2020 у справі №925/882/20 до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження;

стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на її користь судового збору в розмірі 1211,20грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00грн.

Додатково просили:

розглянути справу правилами загального позовного провадження;

поновити строк звернення до адміністративного суду зі вказаним позовом (далі Клопотання);

витребувати у відповідача матеріали виконавчих проваджень, боржником в яких виступає позивачка, ВП №68683737, ВП№68686035, ВП№72052841, ВП№72053132, ВП№72053239, ВП№72052727, ВП№72318089, ВП№72317926, ВП№72318482.

Обґрунтовуючи зазначила, що позивачка виконала вказане вище судове рішення до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Відповідач всупереч вимог законодавства відкрив виконавчі провадження та прийняв постанови про накладення штрафів на позивачку, арешту на її майно та банківські рахунки. Стверджує, що відповідач не повідомляв позивачку, як боржника у виконавчому провадженні, ні простим поштовим відправленням ні рекомендованим листом за адресою реєстрації про прийняті документи виконавчих проваджень.

Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду.

На підставі п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Оскільки відсутні належні, достовірні та допустимі докази щодо дати надсилання відповідачем виконавчих документів, заявлених предметом спору та дати їх отримання позивачкою, відсутні підстави вважати, що вона пропустила строк звернення до адміністративного суду та поновлювати його. Тому в Клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Водночас згідно з ч.3, 4 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Тобто, суд має право переглянути власний висновок щодо поважності причин звернення особи в суд з пропуском встановленого законом строку.

Однак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Так, представниця позивачки під час оформлення позовної заяви не врахувала вимоги пунктів 4-5, 9 ч.5 ст.160 КАС України, відповідно до яких в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів,виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача. Позовна заява містить виклад обставин, які передували виникненню спірних правовідносин та зверненню до суду, не містить обґрунтувань змісту позовних вимог до вказаного органу влади. Позовні вимоги викладені загально, що не дозволяє з`ясувати конкретний зміст спірних правовідносин та зміст доводів позивачки щодо кожного з них. У п.4 прохальної частини позовної заяви вказана вимога визнати протиправним дії відповідача та зобов`язати його закінчити виконавчі провадження, боржником в яких виступає позивачка, не вказуючи конкретно, яких саме виконавчих проваджень вони стосуються. При цьому клопотання про витребування матеріалів виконавчих проваджень стосується виключно 9 виконавчих проваджень, про які у прохальній частині позовної заяви не зазначено.

Суд акцентує, що відповідно до вимог ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Тобто, сторона, яка ініціює судовий процес визначає предмет спору, вказує свої доводи та подає докази для їх обґрунтування. Суд має обов`язок перевірити обґрунтованість позовних вимог та заперечень на них і не наділений повноваженням ініціювати позов, визначати межі судового розгляду за відсутності вказаного у позовній заяві конкретного предмета спору.

Відсутність зазначеного у позовній заяві безпосередньо впливає на з`ясування підвідомчості спору адміністративному суду, змісту спору та права, яке позивачка просить захистити в судовому порядку, а також - на можливість інших учасників викласти суду власні спростування або підтвердження, навести доводи та надати докази. Такі недоліки можуть бути усунені шляхом приведення змісту позовної заяви у сувору відповідність з вимогами ст.ст.160-161 КАС України, у т.ч. викладу конкретних обставин, що стосуються кожної із заявлених позовних вимог, згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України зазначити норми права щодо вказаних владних повноважень відповідача, зміст позовних вимог до відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують вказані обставини з подальшим наданням їх копій в кількості відповідно до учасників спору.

Також позивачка не виконала ч.3 ст.161 КАС України, згідно з якою до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) визначені розміри ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закон №3674-VI).

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року розміром 3028 грн.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (абз.6 п.1 ч. 3 ст.4 Закон №3674-VI).

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону №3674-VI).

Позивачка має врахувати, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст.6 Закону №3674-VI).

Всупереч вимог ч.3 ст.161 КАС України позивачка та її представник не додали до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Тому позивачка має визначитися з точною кількістю позивних вимог (кількістю оскаржуваних виконавчих проваджень), що впливає на вірне обчислення суми судового збору, надати суду доказ сплати судового збору (оригінал платіжного документу) на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду за подання позову або обґрунтоване клопотання про відстрочення (розстрочення) такої сплати.

Отже, наявні недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Згідно з частинами 1-2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.161 КАС України, вона на підставі ч.1 ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху.

З метою забезпечення права позивачки на судовий захист своїх прав та інтересів наявні підстави надати їй строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст.2-20, 46, 122-123, 160-161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання (вх. від 22.01.2024) адвоката Власенко А.В. від імені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Позовну заяву адвоката Власенко А.В. від імені ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Позивачці надати строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали направити позивачці.

Суддя Анжеліка БАБИЧ