Ухвала суду № 116611857, 29.01.2024, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

29 січня 2024 року Справа № 520/31919/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові клопотання ОСОБА_1 про недолучення відзиву до матеріалів адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Кропивницької митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кропивницької митниці про коригування митної вартості від 31.07.2023 р., №UА901030/2023/000006/1;

- визнати протиправним та скасувати прийняту Кропивницькою митницею картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення від 31.07.2023 р., №UА901030/2023/000074.

Представником позивача подано до суду заперечення щодо долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву, в яких просив не долучати до матеріалів справи відзив Кропивницької митниці від 09.01.2024 р. на позовну заяву у справі №520/31919/23.

Суд вважає, вказане заперечення клопотанням про недолучення відзиву до матеріалів адміністративної справи.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що відзив подано до суду з порушенням строку на його подання. Вказано, що до відзиву не додано доказів його направлення позивачу.

Судом встановлено, що до відзиву на позовну заяву додано доказ його направлення на електронну адресу представника позивача.

При цьому, представником позивача подано до суду відповідь на відзив.

Отже, сторона позивача не була позбавлена можливості ознайомитись із позицією відповідача.

Також, представник позивача посилався на приписи ч.6 ст.162 КАС України, якими передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд зазначає, що приписи ч.6 ст.162 КАС України не передбачають, що наслідком подання відповідачем відзиву з порушенням встановленого судом строку є недолучення його до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст. 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, приписами вказаної норми встановлено можливість розгляду спору за наявними матеріалами справи, а не обов`язок суду не долучати відзив до матеріалів справи.

Тому, на думку суду, клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.162, ст. 175, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про недолучення відзиву до матеріалів адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.