Ухвала суду № 116610957, 29.01.2024, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 січня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/1421/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про залучення другого відповідача у справі за позовом адвоката Степанової Ольги Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2023 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви адвоката Степанової Ольги Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 08.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання, в якому просять залучити до справи другим відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про залучення другого відповідача, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 КАС України визначено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Аналіз зазначеної норми вказує, що саме у позивача є право заявляти клопотання про залучення другого відповідача по справі.

Оскільки клопотання про залучення другого відповідача у справі заявлено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області, який не є позивачем у справі, який в силу закону позбавлений такого права, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про залучення другого відповідача Головне управління в Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику відповідача, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 19.07.2023 за №121130002725 про відмову в перерахунку пенсії не є предметом розгляду в даній справі, оскільки позивачем відповідних вимог не заявлено.

Керуючись статтями 9, 48, 241, 243, 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення другого відповідача у справі за позовом адвоката Степанової Ольги Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.В. Ірметова