Постанова № 11661013, 14.10.2010, Зміївський районний суд Харківської області

№ 3-1304/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Зміївському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючого філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк», що мешкає: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2010 року працівниками ДПІ у Зміївському районі Харківської було проведено перевірку філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк», адреса: вул. Дружби, буд. 5-А, с. Комсомольське Зміївського району Харківської області, код ЄДРПОУ 24676883.

При проведенні перевірки встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.01.2010 року по 13.08.2010 року, що призвело до порушення порядку розподілу за групами основних фондів та завищення суми відрахувань у розмірі 854 гривень.

За вищевказані порушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В матеріалах справи є дані, відповідно до яких ОСОБА_1 протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, посилаючись на те, що на момент проведення перевірки вона була звільнена з посади керуючого філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк», копії актів про проведення перевірки їй не надавалися, протокол про адміністративне правопорушення нею не підписувався.

Вислухавши доводи ОСОБА_1, вивчивши надані матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та виходжу з наступного.

Статтею 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КР № 215081 від 11 жовтня 2010 року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що на момент перевірки вона була звільнена з займаної посади, а тому не може нести відповідальність за дане правопорушення не беруться суддею до уваги, оскільки правопорушення вчинене у період, коли вона здійснювала свої повноваження як керуюча філією Відділення ПАТ «Промінвестбанк» (з 01.01.2010 року по 13.08.2010 року), а тому несла обовязки щодо належного ведення податкового обліку.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що зазначене правопорушення не є суспільно небезпечним, в результаті його вчинення не завдано значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя: М.О. Пархоменко