Ухвала суду № 116609636, 26.01.2024, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

26 січня 2024 року Справа №200/7446/20-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши заяву представника Національного агентства з питань запобігання корупції про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі №200/7446/20-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Національного агентства з питань запобігання корупції від 07 квітня 2020 року № 317-к/тр Про звільнення ОСОБА_1 в частині звільнення 07 квітня 2020 року ОСОБА_1 з посади керівника відділу аналітичної та роз`яснювальної роботи Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя у зв`язку зі скороченням посади. Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника відділу аналітичної та роз`яснювальної роботи Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції з 08 квітня 2020 року. Стягнуто з Національного агентства з питань запобігання корупції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08 квітня 2020 року по 25 листопада 2020 року в сумі - 327 953 (триста двадцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 40 коп., з вирахуванням з цієї суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Національного агентства з питань запобігання корупції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі - 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. Стягнуто з Національного агентства з питань запобігання корупції на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі - 2 438 (дві тисячі чотириста тридцять вісім) грн. 73 коп.

18 грудня 2020 року судом, зокрема, видано виконавчий лист негайного виконання в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Вказане рішення суду від 25 листопада 2020 року у справі №200/7446/20-а набрало законної сили відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду 22 березня 2021 року.

Втім, постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі № 200/7446/20-а задоволено касаційну скаргу Національного агентства, скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.11.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021, а в задоволені позову ОСОБА_1 до Національного агентства відмовлено в повному обсязі.

24.01.2024 представник Національного агентства з питань запобігання корупції подав до Донецького окружного адміністративного суду заяву про поворот виконання рішення суду, в якому просив:

- поновити Національному агентству з питань запобігання корупції строк на подання заяви про поворот виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.11.2020 у справі № 200/7446/20-а та прийняти її до свого провадження;

- задовольнити заяву Національного агентства з питань запобігання корупції про поворот виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.11.2020 у справі № 200/7446/20-а;

- допустити поворот виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.11.2020 у справі № 200/7446/20-а, шляхом стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Національного агентства з питань запобігання корупції (ЄДРПОУ: 40381452; рахунок: UA618201720343190001000093634; Державна казначейська служба України, м. Київ) суми виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 33 207,86 гривень.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника Національного агентства з питань запобігання корупції, суд зазначає наступне.

Щодо поновлення строку звернення до суду із цією заявою суд зазначає наступне.

Так, положеннями ч. 8 ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Представник заявника вказує, що в адміністративній справі № 200/7446/20-а постанова Верховного Суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 була прийнята 21.12.2021. Тобто, рахує, що враховуючи положення ч. 8 ст. 380 КАС України Національне агентство повинно було реалізувати своє процесуальне право щодо повороту виконання рішення суду до 21.12.2022. Разом з тим вказує, що встановлений процесуальним законодавством строк був пропущений Національним агентством із поважних причин, оскільки за положеннями Цивільного кодексу України одним із видів захисту порушеного права особи є механізм повернення безпідставно набутого майна. Зокрема, відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі. Конструкція ст. 1212 Цивільного кодексу України, як і загалом норм глави 83 цього кодексу, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Узагальнюючи викладене, вказує представник заявника, можна дійти висновку про те, що позов поданий в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України (кондикційний позов) - позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого речового права, який може бути застосований самостійно. У вказаному конкретному випадку виниклі між Національним агентством та ОСОБА_1 правовідносини носили кондикційний характер, адже за наявними ознаками, умовами та суб`єктним складом підпадали під зобов`язання з набуття та збереження майна без достатньої правової підстави.

Так, зазначає представник заявника, грошові кошти були виплачені ОСОБА_1 в порядку примусового виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.11.2020, яке в подальшому було скасовано Верховним Судом, тобто на підставі, яка згодом відпала. У ситуації, що склалася, виплата грошових коштів була зумовлена виключно фактом примусового виконання рішення суду, що безумовно свідчить про відсутність добровільних дій Національного агентства по відношенню до ОСОБА_1 . Тобто, на переконання представника заявника, на момент виникнення спірних правовідносин застосування правового механізму, установленого ст. 1212 Цивільного кодексу України було належним та самостійним способом захисту порушеного права Національного агентства, для використання якого було достатньо правових підстав. Вказане безпосередньо узгоджувалося із актуальною на момент виникнення спірних правовідносин судовою практикою. Зокрема, з детального аналізу судової практики вбачається, що суди відкривали провадження у справах за позовом позивачів (роботодавців) до колишнього працівника про стягнення безпідставно набутого майна у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який був сплачений на виконання рішення суду, яке в подальшому було скасовано судом вищої інстанції та розглядали дані спори по суті, формуючи у цих правовідносинах відповідні висновки. Вказана позиція Національного агентства підтверджується наступною судовою практикою, в якій до аналогічних правовідносин суди застосовували виключно положення ст. 1212 Цивільного кодексу України (постанова Верховного Суду від 25.01.2018 у справі № 601/2435/15-ц, ухвала Верховного Суду від 21.12.2020 у справі № 180/1735/16-ц, постанова Миколаївського апеляційного суду від 11.03.2020 у справі № 812/480/20, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.03.2021 у справі № 490/1/21, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.06.2022 у справі № 607/16346/21, рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31.01.2022 у справі № 536/1273/21). Більш того, зазначає представник заявника у аналогічній справі пов`язаній із поверненням безпідставно набутого майна у вигляді сплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу (за один місяць) за позовом Національного агентства пред`явленого в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України до звільненого працівника Солом`янський районний суд міста Києва 08.07.2021 відкрив провадження у справі (справа № 760/15757/21).

Тобто, рахує представник заявника, з урахуванням зазначеного, у Національного агентства були відсутні об`єктивні сумніви, що пред`явлений в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України позов про повернення безпідставно набутого мана у вказаному випадку не може бути належним способом захисту. У зв`язку з чим, Національне агентство подало до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України позов до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, оскільки як вже було зазначено вище, виниклим спірним правовідносинам були притаманні ознаки, що характерні для кондикційних зобов`язань. В подальшому вказана цивільна справа за позовом Національного агентства була передана за підсудністю на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Разом з тим, 12.06.2023 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Національного агентства до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, з посиланням на те, що дане питання повинно вирішуватися шляхом застосування повороту виконання рішення суду. Не погоджуючись із ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та постановою Дніпровського апеляційного суду Національне агентство оскаржило їх до суду касаційної інстанції.

Так, вказує представник заявника, 10.01.2024 Верховний Суд у справі № 201/7282/22 постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національного агентства на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2023 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22.11.2023. У вказаній ухвалі суд касаційної інстанції зазначив, що у даному випадку належною формою захисту прав боржника є поворот виконання судового рішення в порядку адміністративного судочинства. Поворот виконання рішення, якщо цього вимагає сторона справи, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку скасовано судове рішення (копію вказаної ухвали суду касаційної інстанції Національне агентство отримало 16.01.2024).

Отже, на переконання представника заявника, із вищевикладеного чітко вбачається, що у встановлені процесуальним законодавством строки в межах яких Національне агентство могло звернутися до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, а саме у період із 21.12.2021 по 21.12.2022 останнє реалізувало передбачене положеннями цивільного законодавства право та подало до суду позов про повернення безпідставно набутого майна. Тобто обрало, на його переконання, найбільш ефективний спосіб захисту з урахуванням особливостей спірних правовідносин. Вказане, рахує представник, в свою чергу безумовно свідчить про те, що Національне агентство беззаперечно мало намір реалізувати своє право на повернення до Державного бюджету сплачених ОСОБА_1 грошових коштів, що безпосередньо підтверджується фактом подання у встановлені процесуальні строки до суду позову в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України. Отже, вищезазначені обставини свідчать про те, що першочергово Національне агентство звернулося до суду за захистом своїх прав у встановлений процесуальним законодавством строк.

Представник заявника вважає, що вищевикладені обставини свідчать про те, що строк для подання заяви про поворот виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.11.2020 Національним агентством пропущено із поважних причин, внаслідок виникнення незалежних від нього обставин, оскільки звертаючись до суду за захистом свого порушеного права, останнє не могло передбачити можливість ухвалення рішення про відмову у відкритті провадження у справі, що і стало підставою для пропуску встановленого ч. 8 ст. 380 КАС України строку для подання заяви поворот виконання рішення суду.

Отже, вказує представник заявника, зважаючи на факт подання Національним агентством позову про повернення безпідставно набутого майно, на термін розгляду судом питання щодо можливості відкриття провадження у справі № 201/7282/22, зокрема до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справа передана за підсудністю 29.03.2023, а ухвала про відмову у відкритті провадження у справі постановлена 12.06.2023, а також на факт оскарження вказаної ухвали до суду апеляційної та касаційної інстанцій (постанова апеляційного суду прийнята 22.11.2023, а постанова Верховного Суду 10.01.2024), і, як наслідок, наявність для позивача підстав вважати, що його права будуть захищені в цьому судовому провадженні, Національне агентство з врахуванням зазначеного, просить суд визнати поважними підстави пропуску встановленого ч. 8 ст. 380 КАС України строку та поновити його.

Крім того представник заявника вважає, що у визначений положеннями процесуального законодавства строк, в межах якого Національне агентство могло звернутися до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, указом Президента України від 24.02.2022 № 67/2022 на території України введено воєнний стан та запроваджено заходи правового режиму воєнного стану, який відповідними указами продовжено й до цього часу.

У зв`язку з чим Національне агентство просить суд поновити строк на подання заяви про поворот виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.11.2020.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку звернення до суду із даною заявою про поворот виконання рішення по цій справі суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 8 ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За визначенням ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з ч.2 ст.119 КАС України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

За змістом частини першої статті 123, частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач має право звернутися до суду з заявою про його поновлення, в якій вказати про підстави для поновлення строку та зобов`язаний додати докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги обставини, викладені представником заявника на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даною заявою та поновити Національному агентству з питань запобігання корупції строк звернення до адміністративного суду.

Згідно ч.ч.4,7 ст.380 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.9 ст.380 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відтак, з огляду на те, що питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом касаційної інстанції, суд вважає за необхідне призначити заяву представника Національного агентства з питань запобігання корупції про поворот виконання рішення суду до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити Національному агентству з питань запобігання корупції строк на подання заяви про поворот виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 у справі № 200/7446/20-а.

Призначити до розгляду заяву представника Національного агентства з питань запобігання корупції про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі №200/7446/20-а в судовому засіданні, що відбудеться 06.02.2024 о 11:00 год. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд.1.

Запропонувати учасникам справи надати суду до часу призначеного судового засідання письмові пояснення (заперечення) щодо заяви та докази в їх обґрунтування.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Христофоров