Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
29 січня 2024 рокуСправа № 160/173/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
02.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), подана представником позивача Романовим Валерієм Петровичем, у якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невиконання виконавчого листа від 12.07.2021 у справі № 160/3942/21 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 у справі № 160/3942/21;
- зобов`язати відділ примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрити виконавче провадження відповідно до виконавчого листа від 12.07.2021 у справі № 160/3942/21 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 у справі № 160/3942/21.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання (надіслання) до суду: документа про сплату судового збору в сумі 1073,60 грн або документів, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви; обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження.
Копію ухвали було вручено представнику позивача 13.01.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Згідно з ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
22.01.2024 до суду надійшла подана представником позивача заява щодо виконання ухвали від 08.01.2024 з доданими до неї документами, у тому числі документом про сплату судового збору в сумі 1073,60 грн. У заяві висловлено незгоду з ухвалою від 08.01.2024 про залишення позовної заяви без руху в частині необхідності сплати судового збору за подання позовної заяви. Представник позивача зазначив у заяві, що отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 13.01.2024.
Отже, останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви було 23.01.2024.
Ознайомившись із поданими на виконання ухвали від 08.01.2024 документами, суд встановив, що недоліки позовної заяви, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, не усунуто в повному обсязі.
Ухвалу виконано в частині надання документа про сплату судового збору, однак не подано обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки позивачем не усунуто в повному обсязі недоліки позовної заяви, а саме не подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження, суд дійшов висновку про наявність передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для повернення позовної заяви.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України).
П`ятим днем з дня закінчення строку на усунення недоліків є 28.01.2024 вихідний день (неділя), у зв`язку з чим ухвалу постановлено у перший робочий день 29.01.2024.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.
На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя В.В. Рянська
Судове рішення № 116609560, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 29.01.2024. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 160/173/24. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: