Ухвала суду № 116609313, 26.01.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 січня 2024 рокуСправа №160/12374/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву представника відповідача Павлоградської міської ради про роз`яснення судового рішення у справі №160/12374/20 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі №160/12374/20 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Павлоградської міської ради (вул. Соборна, 95, м. Павлоград, 51400, код ЄДРПОУ 33892721) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Павлоградської міської ради від 18.08.2020 року №2250-71-VII «Про відмову у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_2 ».

Зобов`язано Павлоградську міську раду надати фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,005 га для підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 (р-н кафе Вечірнє).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградської міської ради (вул.Соборна, 95, м.Павлоград, 51400, код ЄДРПОУ 33892721) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 2 102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Судове рішення набрало законної сили 09 березня 2021 року.

08.09.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчі листи у справі №160/12374/20.

23.01.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача Остренка Сергія від 15.01.2024 №13 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 року по справі №160/12374/20, до якої долучено докази направлення копії заяви позивачу.

За приписами частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заява про ухвалення додаткового судового рішення розглядається в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.3 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

При цьому, стаття 167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, частиною 1 статті 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 статті 55 КАС визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до частини 1 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У відповідності до частини восьмої статті 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Так, заяву про роз`яснення судового рішення у справі №160/12374/20 подано через підсистему «Електронний суд» представником відповідача секретарем Павлоградської міської ради Сергієм Остренком.

До заяви про роз`яснення судового рішення долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань виконавчого комітету Павлоградської міської ради, в якому зазначені відомості про керівника юридичної особи - Вершину Анатолія Олексійовича, який може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

При цьому судом встановлено, що заяву в інтересах Павлоградської міської ради від 15.01.2024 №13 про роз`яснення судового рішення по справі №160/12374/20, підписано секретарем міської ради Сергієм Остренком, відомості про якого, як особи, що має право вчиняти дії від імені відповідача, у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань виконавчого комітету Павлоградської міської ради, відсутні.

Відповідно до частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

За змістом пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, оскільки заява Павлоградської міської ради від 15.01.2024 №13 про роз`яснення судового рішення підписана секретарем Павлоградської міської ради Сергієм Остренком, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження його повноважень, як особи яка має право вчиняти дії від імені Павлоградської міської ради, вказана заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України заява про роз`яснення судового рішення повертається позивачеві, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Павлоградської міської ради про роз`яснення судового рішення у справі №160/12374/20 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева