Постанова № 116608216, 07.12.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36728/23-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Галич А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.07.2023 року о 00 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Михайла Грушевського, 26/1, керував автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п. 2.9а Правил дорожнього руху, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 0,67 ‰, що зафіксовано на бодікамери № 474393 та № 473430 працівників поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Галич А.С. в інтересах ОСОБА_1 просила закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з пояснень ОСОБА_1 , останній 30.07.2023 року о 00 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Михайла Грушевського, 26/1, керував автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки транспортного засобу слугувало те, що працівники поліції запідозрили, що особа яка керує транспортним засобом перебуває, в стані сп`яніння. ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння на момент зупинки транспортного засобу, він був втомлений, оскільки їхав додому на вихідні зі своїм товаришем, теж військовим. Підтвердила, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», він погодився, результат тесту - 0,67 ‰ не заперечував. Однак зауважила, що ОСОБА_1 вжив дві пляшки пива, які були у нього в автомобілі, коли чекав на прибуття другого екіпажу працівників поліції із приладом «Драгер». До моменту зупинки його автомобіля, він нічого не вживав. Випив дві пляшки пива, оскільки напередодні був в зоні бойових дій і на підставі цього перебував у тривожному емоційному стані. Зазначила, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, позитивно характеризується та нагороджений відзнаками, на підтвердження чого долучила копії документів.

В судовому засіданні за участю захисника Галич А.С. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «524027» від 30:07:2023:

00:55:55 - На відеозаписі присутній екіпаж працівників поліції з приладом «Драгер». Працівники поліції підходять до осіб, в тому числі до ОСОБА_1

00:56:32 - ОСОБА_1 на запитання працівника поліції відповідає: « я приїхав всего 1 час назад». Надає працівникам поліції документи в застосунку «ДІЯ».

00:57:30 - ОСОБА_1 на запитання працівника поліції відповідає: «я вживав алкогольні напої». ОСОБА_1 погоджується пройти огляд, при цьому не надає пояснень, коли саме він вживав алкогольні напої.

ОСОБА_1 каже: «я п`яний».

00:58:01 - працівник поліції надає запечатану трубочку, ОСОБА_1 самостійно відкриває мундштук. Працівник поліції робить контрольний забір повітря на приладі «Драгер». При цьому, ОСОБА_1 не висловлює зауважень на несправність приладу.

00:58:25 - ОСОБА_1 задуває з порушенням.

00:58:46 - ОСОБА_1 на запитання працівника поліції відповідає: « я вживав пивасик, креплений, сел на заднеє сиденье».

00:58:55 - результат тесту на приладі «Драгер» - 0, 67 ‰.

00:59:00 - працівник поліції повідомляє, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 не зазначає про те, що не згоден з результатом огляду на приладі «Драгер».

00:59:50 - працівники поліції на запитання ОСОБА_1 : «так, вас зупинили працівники поліції іншого екіпажу, ними буде складено рапорт за керування вами транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та долучено до матеріалів адміністративної справи».

00:59:57 - ОСОБА_1 зазначає, що випив пиво на задньому сидінні автомобіля, оскільки його «дуже сушило», а працівники поліції яких він просив принести йому воду, відмовили.

01:00:30 - ОСОБА_1 пояснив, що він їхав додому і йому вже пів години «компосируют мозги ваши сотрудники». При цьому ОСОБА_1 не вказує на працівників поліції котрі стоять поруч, не вказує на когось, хто міг би підтвердити обставини які він навів.

01:24:19 - працівник поліції зачитує ОСОБА_1 протокол складений відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01:25:46 - ОСОБА_1 відмовляється ставити підпис у протоколі.

01:26:09 - ОСОБА_1 пише письмові пояснення у протоколі. При цьому він жодного разу не вказує на працівників поліції, які могли б засвідчити факт того, що він вживав алкогольні напої саме після зупинки транспортного засобу, та не зазначає свідків події у поясненнях.

01:33:53 - працівник поліції повертає ОСОБА_1 технічний паспорт на автомобіль. На відеозаписі поруч видно значну кількість осіб, військових, працівників поліції, і ОСОБА_1 не вказав жодного, хто б міг підтвердити його слова і факт вживання ним алкогольних напоїв саме після зупинки транспортного засобу.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 0,67‰, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де видно, що ОСОБА_1 ніяких зауважень, щодо несправності приладу «Драгер» або будь-яких порушень процедури огляду не висловлює, факт його вживання алкоголю не заперечує, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який заперечує сторона захисту в судовому засіданні, підтверджується рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 ППоП № 2 ГУНП у м. Києві Царенко А., за змістом якого, 30.07.2023 близько 00 год. 10 хв. перебуваючи на блок посту біля готелю «Київ», за адресою: Михайла Грушевського, 26/1, вони зупинили автомобіль Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який перебував з ознаками сп`яніння, після чого було викликано інший екіпаж, для складання відповідних матеріалів.

Разом з тим, суд звертає увагу, що в матеріалах відсутні жодні докази на підтвердження позиції захисту, оскільки відповідно до відеозапису, жодної особи в якості свідка, про яку зазначає ОСОБА_1 в протоколі та сторона захисту в судовому засіданні, на відеозаписі немає.

На підставі викладеного, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну, і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова