Ухвала суду № 116604712, 29.01.2024, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районнийсуд Житомирської області

296/9544/23

У Х В А Л А

29 січня 2024 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі ТОВ «Дебт форс») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни перебуває виконавче провадження № 61768029, відкрите на підставі виконавчого напису № 8158, вчиненого 29 січня 2020 року приватним нотаріусом Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (далі ТОВ «Вердикт капітал»).

Заявник посилаючись на те, що за договорами про відступлення права вимоги набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , просить суд замінити ТОВ «Вердикт капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 8158, вчиненого 29 січня 2020 року приватним нотаріусом Гуревічовим О.М., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (даді ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 8 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісним стягувачем) та ТОВ «Кампсіс фінанс» було укладено договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором AG5972949. Згідно реєстру боржників ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс фінанс» право вимоги за договором AG5972949 на суму 18973,18 грн, боржником за яким є ОСОБА_1

10 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт форс» було укладено договір № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дебт форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором AG5972949. Згідно реєстру боржників ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило ТОВ «Дебт форс» право вимоги за договором AG5972949 на суму 18973,18 грн, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 8 квітня 2020 року на виконанні перебуває виконавчий напис № 8158, вчинений 29 січня 2020 року приватним нотаріусом Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» боргу в розмірі 23724,49 грн.

Вчинення нотаріусомвиконавчого напису-це нотаріальнадія,яка передбаченапунктом 19 частини 1 статті 34 Закону України "Про нотаріат".

Згідно статті 87Закону України«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Отже, з аналізу вищевикладеного вбачається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) зробила висновок, що оскільки тільки в ЦПК Україниврегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до правової позиці Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 лютого 2018 року у справі № 2-127/11 (провадження № 61-1648св17) заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ. До відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Відповідно до частини 5 статті 15Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно частин 1, 2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява, про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.

Із матеріалів, які надіслані суду разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, не можливо встановити, що виконавче провадження № 61768029, в якому заявник просить замінити стягувача, відкрито приватним виконавцем саме щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором AG5972949, право вимоги за яким передано ТОВ «Дебт Форс».

У даному випадку правосуб`єктність заявника як нового кредитора (стягувача) виникла на підставі договору №08/02/23 від 8 лютого 2023 року та договору №10-05/23 від 10 травня 2023 року про відступлення прав вимоги. При укладанні цього договору ТОВ «Дебт Форс», проявляючи обачність, з метою оцінки процесуальної ситуації та юридичної перспективи подальшого стягнення викупленого боргу, мало можливість з`ясувати обставини щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, отримати від попереднього кредитора відповідні матеріали.

Звертаючись до суду із заявою ТОВ «Дебт форс» не надано відповідних доказів існування виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості саме за договором AG5972949, адже у постанові про примусове виконання вказано лише реквізити виконавчого напису, а не кредитного договору, тоді як предметами договорів №08/02/23 від 8 лютого 2023 року та №10-05/23 від 10 травня 2023 року були права вимоги по кредитним договорам, а не виконавчі написи нотаріуса, тобто обставини на які посилається заявник у своїй заяві не підтверджуються матеріалами справи. Разом з тим зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що за виконавчим написом нотаріуса з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість в розмірі 23724,49 грн, тоді як на підставі договорів про відступлення прав вимоги ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 18973,18 грн.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 81, 83, 84, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження -відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

СуддяМ.М. Кірічук