Ухвала суду № 116603448, 29.01.2024, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/810/20

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «ПЛУТОС» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «ПЛУТОС» (03164, м. Київ, вул. Булаховського, буд. 30-А)

до Фізичної особи-підприємця Десятнюка Володимира Вікторовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення боргу, пені, втрат від інфляції, 3% річних та неустойки,

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Десятнюка Володимира Вікторовича ( АДРЕСА_1 )

до Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «ПЛУТОС» (03164, м. Київ, вул. Булаховського, буд. 30-А)

про визнання договору оренди №04/2018 від 01.01.2018 р. недійсним,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «УКРСЕРВІСБУДМАТЕРІАЛИ» (01001, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Хрещатик, буд. 50-В),

встановив:

Господарським судом Київської області (суддя Черногуз А.Ф.) розглядалась справа № 911/810/20 за позовом Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «ПЛУТОС» та Фізичної особи-підприємця Десятнюка Володимира Вікторовича про стягнення боргу, пені, втрат від інфляції, 3% річних та неустойки та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Десятнюка Володимира Вікторовича до Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «ПЛУТОС» про визнання договору оренди № 04/2018 від 01.01.2018 р. недійсним, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «УКРСЕРВІСБУДМАТЕРІАЛИ».

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.10.2020 р., яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 р., яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 15.09.2021 р., у задоволенні первісного та зустрічного позову було відмовлено повністю.

18.01.2024 р. до Господарського суду Київської області від Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «ПЛУТОС» надійшла заява б/н від 15.01.2024 р. (вх. № 6/24 від 18.01.2024 р.) про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 911/810/20, згідно з якою останнє просить суд прийняти дану заяву та змінити рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2020 р. у справі № 911/810/20 шляхом його скасування та прийняття нового рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення з відповідача неустойки за час прострочення повернення об`єкту оренди за період січень-липень 2020 р. у розмірі 53760,00 грн. задовільнити. Окрім цього, заявник просить судові витрати та судовий збір за розгляд справи покласти на відповідача за первісним позовом - ФОП Десятнюка В.В. у повному обсязі. Поряд з цим, підприємство зазначає, що підставою для звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами послугувала необхідність перегляду справи № 911/810/20, а саме: спростування висновку суду в частині позовної вимоги за первісним позовом, за якою позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку за час прострочення повернення об`єкту оренди за період січень-липень 2020 р. у розмірі 53760,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.01.2024 р. було задоволено заяву судді Черногуза А.Ф. про самовідвід від розгляду заяви про перегляд рішення у справі № 911/810/20 у зв`язку з нововиявленими обставинами, постановлено заяву про перегляд рішення у справі № 911/810/20 у зв`язку з нововиявленими обставинами передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024 р. для розгляду даної заяви було призначено суддю Бабкіну В.М.

Відповідно до частини другої статті 323 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після надходження заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з частиною третьою статті 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Дослідивши заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «ПЛУТОС» б/н від 15.01.2024 р. (вх. № 6/24 від 18.01.2024 р.) про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 911/810/20 та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 322 Господарського процесуального кодексу України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно з приписами п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Заявником вказано код ЄДРПОУ третьої особи як 002944102. Водночас, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за таким кодом ЄДРПОУ юридичні особи не зареєстровані.

Окрім того, відповідно до частини третьої статті 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами додаються, зокрема, документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (пункт 1) та документ про сплату судового збору (пункт 2).

Заявником надано доказ направлення копії заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 911/810/20 відповідачу. Проте, як встановлено судом, до заяви не долучено доказів, що підтверджують надсилання третій особі - Приватному акціонерному товариству «УКРСЕРВІСБУДМАТЕРІАЛИ» копії заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з доданими до неї документами.

Водночас, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

За приписами частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви у даній справі) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви у даній справі) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз. 4 ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 р. становив 2102,00 грн.

При зверненні до суду із позовною заявою у даній справі про стягнення 79056,09 грн. у 2020 р. первісним позивачем було сплачено 2102,00 грн. судового збору.

Отже, при зверненні із заявою б/н від 15.01.2024 р. (вх. № 6/24 від 18.01.2024 р.) про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 911/810/20 Приватному підприємству «Інвестиційна компанія «ПЛУТОС» необхідно було сплатити 3153,00 грн. судового збору (150 % х 2102,00 грн.).

Судом встановлено, що, звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «ПЛУТОС» не додало до заяви документа, який підтверджує сплату судового збору.

Окрім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 3200-ІХ від 29.06.2023 р., яка набрала чинності 18.10.2023 р.) у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви (ч. 6 ст. 6 ГПК України).

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі (ч. 8 ст. 6 ГПК України).

Згідно з приписами частин 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу (абз. 2 ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Згідно з даними, що містяться в системі "Електронний суд", судом встановлено, що заявник - Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «ПЛУТОС», всупереч визначеному ст. 6 ГПК України обов`язку юридичної особи, не має зареєстрованого Електронного кабінету в ЄСІТС, що також відображено в програмі "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС).

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог статті 322 Господарського процесуального кодексу України при зверненні із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, що є підставою для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 6 ст. 6, ст.ст. 162, 174, 234, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «ПЛУТОС» б/н від 15.01.2024 р. (вх. № 6/24 від 18.01.2024 р.) про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 911/810/20 залишити без руху.

2. Запропонувати заявнику в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху усунути недоліки заяви б/н від 15.01.2024 р. (вх. № 6/24 від 18.01.2024 р.) шляхом: зазначення вірного ідентифікаційного коду третьої особи; надання суду доказів надіслання третій особі копії вказаної заяви про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами та доданих до неї документів; надання суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також шляхом реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню відповідно до приписів статей 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 29.01.2024 р.

Суддя В.М. Бабкіна