Ухвала суду № 116602717, 29.01.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУ Х В А Л А

29.01.2024Справа № 910/952/24

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" м. Києва про визнання договору частково недійсним,

в с т а н о в и в:

згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ЦК України позовна заява повинна містити, зокрема, правові підстави позову.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав заявника на захист.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Всупереч указаних вимог Закону позовна заява не містить правових підстав позову.

Зокрема, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" не вказало правових підстав позову, а саме нормативно-правову кваліфікацію обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги. Не зазначило, з яких конкректно підстав суду слід визнати правочин частково недійсним, з підстав його фіктивності, як учинений під впливом помилки, удаваний правочин тощо.

У поданій же позовній заяві Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" лише формально послалось на ст.ст. 203, 215 ЦК України та абстрактно зазначило про існуючі підстави для оспорення п.п. 3.4., 6.6., 7.10., 13.3., 19.5. правочину (невідповідність частини змісту договору оренди тому змісту, що погоджувався між сторонами саме тій версії проекту договору, що міститься у банку; відсутність у банку оригіналу договору оренди; сумнів підписанта щодо підписання саме наданого з боку позивача тексту договору; існування підозри щодо заміни аркушів в договорі оренди; існування на наданому тексті договору оренди не банківського відбитку печатки, а печатки відділення). При цьому, чітко не вказало правових підстав позову, а саме нормативно-правову кваліфікацію обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" м. Одеси залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання суду уточнення щодо правових підстав позову.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар