Ухвала суду № 116602068, 26.01.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23829/23

Провадження № 2/686/579/24

УХВАЛА

26 січня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бацей Т.М.

та третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк», третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору про надання банківських послуг від 27 листопада 2022 року, укладеного між сторонами на ім`я позивача (картковий рахунок НОМЕР_1 ), визнання недійсним оформлений кредит Оплата частинами в інтернет магазині Comfy 27 листопада 2022 року на ім`я позивача та стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

12 грудня 2023 року представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про витребування від відповідача всі анкети-заяви ОСОБА_3 , які оформлялись та підписані в АТ КБ «Приватбанк», в ході користування нею банківською карткою Універсальна за період дії договору про надання банківських послуг.

Заслухавши учасників процесу, д ослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

Так, в ідповідно до вимог ст. 84 ч. 1 ЦПК України учасник справи,у разінеможливості самостійнонадати докази,вправі податиклопотання провитребування доказівсудом.Таке клопотанняповинно бутиподане встрок,зазначений уч.ч.2та 3ст.83цього Кодексу.Якщо такеклопотання заявленоз пропускомвстановленого строку,суд залишаєйого беззадоволення,крім випадку,коли особа,яка йогоподає,обґрунтує неможливістьйого поданняу встановленийстрок зпричин,що незалежали віднеї.

В ідповідно до вимог ст. 83 ч. 3 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

В ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2023 року запропоновано відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня її отримання подати до суду відзив на позов. Вказану ухвалу суду відповідач отримав 21 вересня 2023 року.

Крім того, представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» не обґрунтувала неможливість подати докази, які знаходяться в АТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. ст. 83, 84, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Бацей Тетяни Миколаївни про витребування в акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» всі анкети-заяви ОСОБА_3 , які оформлялись та підписані в акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк», в ході користування нею банківською карткою Універсальна за період дії договору про надання банківських послуг, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: