Ухвала суду № 116601983, 29.01.2024, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/793/23

№ 2-а/680/1/24

УХВАЛА

29 січня 2024 рокусмт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Яцини О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву розподілено судді Яцині О.І.

29січня 2024року суддяЯцина О.І.подав заявупро самовідвід,яка мотивованатим,що упозовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 04 листопада 2023 року транспортним засобом «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 він не керував, відтак є підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Поряд із цим, суддя Яцина О.І. розглянув справу про адміністративні правопорушенні №680/758/23 за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно із постановою від 28 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Обставини викладені у позовній заяві та зміст постанови суду від 28 листопада 2023 року вказують на те, що вони стосуються однієї і тієї ж події. Більше того, при винесенні постанови по справі №680/758/23, постанова серії ЕАТ №8075673 оцінювалась, як належний та допустимий доказ вини ОСОБА_1 , оскільки вона на той час вже набрала законної сили.

За таких обставин, в учасників справи можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Статтями 36, 37 КАС України передбачено підстави відводу судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Вважаю, що обставини викладені в заяві про самовідвід можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 248 КАС України, суд,

постановив:

Заяву про самовідвід судді Яцини Олександра Івановича в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Адміністративну справу № 680/793/23 (2-а/680/1/24) передати до канцелярії Новоушицького районного суду Хмельницької області для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Яцина