Рішення № 116601474, 25.01.2024, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 593/1841/23

Провадження №2-а/593/3/2024

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2024 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Макійчук Г.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

та йогопредставника адвоката ПрийдунаВ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Прийдун В.М. звернувся в суд із позовом до відповідача ГУНП в Тернопільській області в якому просить: поновити йому строк для оскарження постанови; скасувати постанову серії ЕАТ №7725884 від 13.09.2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену працівниками поліції; звільнити його від сплати судового збору як інваліда 1-ї групи.

Позивач вказує,що 24.11.2023року зБережанського відділуДВС прийшлоповідомлення,що відноснонього відкритовиконавче провадженнящодо стягненняштрафу запорушення Правилдорожнього руху.Підставою дляцього послужилапостанова відповідачасерії ЕАТ№7725884від 13.09.2023року.В данійпостанові вказано,що він13.09.2023року о10год.55хв.по вул.Тернопільська,4у м.Бережаниздійснив зупинкутранспортного засобу-автомашини моделі«АUDI-80»д.н.з. НОМЕР_1 в місці,де міжтранспортним засобомі дорожньоюрозміткою відстаньменше 3м.Додав,що дійсно13.09.2023року він зупинив вищевказану автомашину по вул.Тернопільська у м.Бережани. До нього підійшли працівники поліції і попросили посвідчення водія, технічний паспорт на автомашину та поліс обов`язкового страхування. Він пред`явив їм документи і вони собі записали його дані. При цьому йому заявили, що він зупинився ближче 3 м до дорожньої розмітки, на, що він пояснив працівникам поліції, що жодного порушення не зробив. Після цього працівники поліції сказали йому, що він може їхати. Про те, що відносно нього винесено дану постанову не знав і його з нею ніхто не ознайомлював. Жодних документів працівники поліції при ньому не складали і він ні в яких документах не підписувався.

Відносно пропуску строку для звернення до суду позивач зазначив наступне: про те, що працівниками поліції відносно нього винесено оскаржувану постанову і відкрито виконавче провадження він взнав лише після повідомлення Бережанського відділу ДВС, яке отримав 24.11. 2023 року, адже при винесенні постанови працівниками поліції він не був присутній і його про це ніхто не повідомляв. Після отримання даного повідомлення із ДВС він в строк до 10-ти днів звернувся у суд із позовом про скасування постанови. Вважає, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні та його представник адвокат Прийдун В.М. позовні вимоги підтримали у повному обсязі, дали суду пояснення, які зазначені у позові та просять позов задоволити.

Представник відповідача ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, проте на адресу суду було надіслано письмовий відзив, у якому просять слухати справу у їх відсутності, в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, вважає що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи із наступного.

Судом встановлено,що згіднопостанови пронакладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серії ЕАТ №7725884 від 13.09.2023 р. вбачається, що ОСОБА_1 13.09.2023р. о 10 год. 55 хв. здійснив зупинку транспортного засобу марки «АUDI-80» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Тернопільська,4 у м.Бережани Тернопільської області, де між транспортним засобом і дорожньою розміткою відстань менше 3 м., чим порушив п.15.9 «д» ПДР Порушення заборони зупинки у місцях, де відстань між суцільною лінією і транспортним засобом менше 3м. Таким чином його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Позивач ОСОБА_1 непогоджується ізвинесеною щодонього постановою,просить їїскасувати,оскільки вонає незаконною тапросить поновитистрок наоскарження,мотивуючи тим,що взнавлише24.11.2023 року, про те що відносно нього винесена оскаржувана постанова, коли із Бережанського відділу ДВС прийшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення штрафу за порушення ПДР.

Відповідачем ГУНП в Тернопільській області було надіслано відзив, у якому зазначено, що дійсно 13.09.2023р. позивач ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу марки «АUDI-80» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Тернопільська,4 у м.Бережани Тернопільської області, де між транспортним засобом і дорожньою розміткою відстань менше 3 м., чим порушив п.15.9 «д» ПДР. В результаті чого інспектором поліції було виявлено дане порушення Правил дорожнього руху і винесено на позивача постанову серії ЕАТ № 7725884 від 13.09.2023 р. за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на позивача штраф в розмірі 340,00 грн. Постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, адже поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім цього при винесенні постанови позивач не висловлював жодних заперечень стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.93 р. № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 .

Відповідно п. 15.9 «д» Зупинка забороняється -у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідност.245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1статті 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно дост. 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно дост. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 дійсно пропустивстрок зверненняіз адміністративнимпозовом досуду,а данійого поясненняпро те,що він взнавлише24.11.2023 року, про те що відносно нього винесена оскаржувана постанова, коли із Бережанського відділу ДВС прийшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення штрафу за порушення ПДР, спростовуються долученими до матеріалів справи відео матеріалами на диску.

Отже, враховуючи вищевикладене, в поновленні процесуального строку позивачу для оскарження постанови про адмінправопорушення серії ЕАТ № 7725884 від 13 вересня 2023 року слід відмовити за відсутності законних підстав.

Крім цього, відповідачем здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до приписів чинного законодавства на підставі відповідних доказів, про які зазначено в постанові, адже доказів, які б спростовували надані відповідачем докази в обґрунтування наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення не надано.

Таким чином постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7725884 від 13.09.2023р. відповідає вимогам чинного законодавства, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушенняпередбаченого ч.1ст.122 КУпАП, а тому вважає, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження та в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.122,251 КУпАП, ст. ст.77, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У поновленні процесуального строку для оскарження постанови про адмінправопорушення серії ЕАТ № 7725884 від 13 вересня 2023 року відмовити.

Узадоволенні адміністративногопозовупозивача ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕАТ № 7725884 від 13 вересня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня йогопроголошення.

СуддяБережанського районного суду

Тернопільської області Музика Я.М.