Ухвала суду № 116601261, 29.01.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

29.01.2024 м. ДніпроСправа № 904/6853/23

За позовом Виконувача обов`язків керівника Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Статкомпані", м. Київ

про стягнення 253 683,40грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Виконувач обов`язків керівника Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Статкомпані" на користь Кам`янської міської ради безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки у розмірі 253 683,40грн.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023 справу №904/6853/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду 03.01.2024 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

10 січня 2024 року через систему "Електронний суд" від керівника Кам`янської окружної прокуратури до господарського суду надійшло клопотання, яким просить розгляд справи №904/6853/23 розглядати в порядку загального позовного провадження. Прокурор зазначає, що даний спір стосується земельної ділянки, нормативна грошова вартість якої на даний час складає 3 825 917,95грн, а тому вважає, що даний спір не доречно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Подання прокурором зазначеного позову спрямоване на усунення виявлених порушень, оскільки особливу актуальність набуває відновлення законності при вирішенні суспільно значимого стратегічного питання - наповнення місцевого бюджету дохідної частини, що в умовах сьогодення та збройної агресії російської федерації має значний суспільний інтерес. Недоотримання доходної частини місцевого бюджету за користування земельною ділянкою і надалі будуть мати місце щонайменше до закінчення терміну дії договору, до 2025 року. При цьому, міський бюджет стабільно недоотримує орендну плату за землю.

Розглянувши клопотання керівника прокуратури про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд не вбачає підстав для його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Статтею 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: про банкрутство; за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3 - 8 цієї частини.

При відкритті провадження у даній справі суд, проаналізувавши поданий позов, з урахуванням ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Розглянувши клопотання прокуратури, суд зазначає, що даний спір не становить підвищеної складності, оскільки у заяві не наведено жодних обставин, та до заяви не додано жодних доказів того, що в силу особливостей даного спору (ціна позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер поданих доказів, кількість сторін, наявність суспільного інтересу, необхідність призначення експертизи, виклику свідків тощо), які б свідчили про те, що справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, в даному випадку саме суд призначивши малозначну справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін дбає про раціональне, цільове та ефективне використання бюджетних коштів з огляду на обмежений обсяг для забезпечення ефективного функціонування бюджетної сфери та життєво необхідних потреб жителів територіальних громад та держави в цілому. Суд звертає увагу прокурора, що недоцільно переходити до розгляду справи в порядку загального позовного провадження в даній категорії справ та проводити процес заради процесу.

Характер правовідносин в даній справі, предмет позову надає суду можливість розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в силу приписів частини 2 статті 247 та частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статями 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання керівника Кам`янської окружної прокуратури про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 29.01.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва