Рішення № 116600325, 18.01.2024, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/6559/23

Провадження № 2/577/126/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Степаненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження справу за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі по тексту АТ «ПУМБ») звернулося до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним Договором № 1002000041401 від 22 жовтня 2021 року, загальною сумою 133559,39 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом 87992,55 грн., за процентами 10,51 грн., за комісією 45556,33 грн. Крім того, ставиться питання про відшкодування 2147,20 грн. сплаченого судового збору.

На обґрунтування вимог у зверненні вказано, що 22.10.2021 року між акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ») та ОСОБА_1 було укладено кредитний Договір № 1002000041401, за умовами якого остання отримала 98990,00 грн. шляхом переказу на рахунок № НОМЕР_1 , зі сплатою 0,01 % відсотків річних за користування кредитом, строком на 36 місяців, тобто до 22.10.2024 року.

Взятих на себе зобов`язань по кредитному Договору ОСОБА_1 не виконує внаслідок чого утворилася заборгованість, що і стало підставою звернення до суду з позовом.

Представник позивача АТ «ПУМБ» за довіреністю Киричук Г.М. просить розглядати справу за її відсутності, вимоги підтримує, не заперечує заочному розгляду справи та винесенню заочного рішення, про що указала у прохальній частині позову (зворотна сторона а.с. 4).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Процесуальні документи із судовою повісткою направлені відповідачу поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням за місцем реєстрації повернуті суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до положень п.п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому відділенні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою (а.с. 36, 37).

За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення.

Оскільки представник позивача не заперечує заочному розгляду справи, про що зазначив у прохальній частині позову, справу можливо розглянути за відсутності сторін у порядку заочного провадження за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Із представлених доказів вбачається, що 22.10.2021 року між акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний Договір № 1002000041401, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 98990,00 грн. шляхом переказу на рахунок № НОМЕР_1 , зі сплатою 0,01 % відсотків річних за користування кредитом, строком на 36 місяців, тобто до 22.10.2024 року (а.с. 16- 22).

Умовами кредитного Договору передбачено:

- п.2 цільове призначення споживчого кредиту, зокрема загальні споживчі цілі;

- п.3 сума 98990 грн.;

- п.4 строк (у місяцях): 36;

- п.5 розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості: 2,99%;

- п. 6 розмір процентної ставки: 0,01 % річних.

Крім того, зазначена комісія за обслуговування кредитної заборгованості 2959,80 грн. щомісяця, 106552,80 грн. усього за 36 місяців.

Згідно платіжної інструкції № TR.53064342.74688.8810 від 22 жовтня 2021 року АТ ПУМБ надало ОСОБА_1 кредитні кошти за Договором № 1002000041401 від 22.10.2021 року в сумі 98900,00 грн. шляхом переказу на рахунок останньої № НОМЕР_1 (зворотна сторона а.с. 17).

03.09.2023 року позивачем направлено на адресу відповідача досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, однак відповідач умови кредитного Договору не виконав, у зв`язку з чим допустив виникнення заборгованості по кредиту (а.с. 14, 15-16).

За представленим Банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним Договором № 1002000041401 від 22.10.2021 року, станом на 03.09.2023 року, становить 133559,39 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом 87992,55 грн., за процентами 10,51 грн., за комісією 45556,33 грн. (а.с. 17-18).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Будь-яких доказів повернення кредиту та спростування проведеного позивачем розрахунку заборгованості відповідача за вказаним договором, суду не надано.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст.612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

За таких обставин, позов АТ ПУМБ в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитом - 87992,55 грн. та процентів 10,51 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо решти вимог, то слід зауважити на такому.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» (Постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 року у справі № 204/224/21). зроблений наступний правовий висновок.

Оскільки позов у цій частині жодним доказом не підтверджений, то у задоволенні вимог про стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості, що становить 45556,33 грн., слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір підлягає відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись: ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 268, 272, 273-276, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 207, 610, 627-629, 638, 525, 526, 536, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_2 , виданий 02 лютого 2007 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована в АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (адреса: 03150, м.Київ, вул. Завгородня, 15, офіс 118/2, ЄДРПОУ 44559822) заборгованість за кредитним Договором № 1002000041401 від 22 жовтня 2021 року, що утворилася станом на 03.09.2023 року, загальним розміром 88003 грн. 06 коп., а також судовий збір 1414 грн. 80 грн., всього ж 89417 грн. 86 коп.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко В. О.