Постанова № 116600056, 29.01.2024, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/833/24 Провадження № 3/591/259/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєнняправопорушення,передбаченого ч.1ст.173-2КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23січня 2024 р.о 18год.20хв.,за адресою: АДРЕСА_1 ,вчинив діянняпередбачене п.14ч.1ст.1ЗУ «Прозапобігання тапротидію домашньомунасильству»,а самевчинив відносноколишньої співмешканки ОСОБА_2 умислі діїпсихологічного характеру,що полягалиу висловлюваннів їїбік нецензурної лайки,образ,залякувань,чим вчинивпсихологічний тискта скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За наведенимфактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 190458 від 23 січня 2024 року.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце час та день розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так,вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом проадміністративне правопорушенняСерія ВАД№ 190458від 23січня 2024року (а.с.1);

-формою виводу (а.с. 2);

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5);

-терміновим забороним приписом стосовно кривдника (а.с. 8).

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Таким чином,факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характерскоєного правопорушення,особу,що притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності,суд вважаєза необхідненакласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов