Ухвала суду № 116599696, 29.01.2024, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/336/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, заяву ОСОБА_1 про відвід присяжного ОСОБА_2 по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2024 року представниця заявника, адвокат Крутоголова О.О., звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною заявою в якій просила суд визнати недієздатним ОСОБА_3 , призначити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), опікуном ОСОБА_3 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Ухвалою Овідіопольськогорайонного судуОдеської областівід 17січня 2024року прийнятодорозгляду та відкрито провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Призначено слухання справи на 5лютого 2024року о09:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

25 січня 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , про відвід присяжного ОСОБА_2 , з підстав того, що останній є редактором сайту «Альтернатива.ОРГ», який кожного дня критикує роботу його матері яка є головою селищної ради, своїми статтями порочить її честь гідність та ділову репутацію, а тому вважає, що існують обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності останнього під час розгляду його заяви, також зазначив, що вказаний присяжний викликає сумніви та недовіру у нього як заявника, через розповсюдження недостовірної інформації.

Згідно зіст.66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Згідно з ч.ч. 7, 8ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відтак, питання про відвід суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3ст. 36 ЦПК Українидо складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом ч. 2ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі Білуха проти України вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі Білуха проти України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року). З огляду на вищезазначене, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею під час розгляду саме даної цивільної справи, що можуть свідчити про її упередженість, або необ`єктивність, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

Наслідком відводу присяжного є здійснення повторного попереднього добору серед присяжних для визначення одного для участі у розгляді справи у порядку, визначеному ч. 2ст. 67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Дослідивши матеріали заяви враховуючи, недовіру заявника до присяжного ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, про обґрунтованість заяви.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід присяжного ОСОБА_2 по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Відвести присяжного ОСОБА_2 від розгляду заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Передати цивільну справу № 509/336/24 для здійснення за допомогою автоматизованої системи повторного попереднього добору серед присяжних для визначення одного присяжного для участі у розгляді цивільної справи № 509/336/24 для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, у відповідності до вимогстатті 14 ЦПК Українита частини 2статті 67 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій